Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологическойэкспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с письмами  ООО  «Полет» от 20.06.2013, направленному  адрес Управления по технологическому и экологическому надзору по Курской области, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, заявитель сообщил, что организация  специализируется на розничной торговле продуктами питания и не осуществляет деятельности в области обращения с отходами. Общество не является собственником объекта размещения отходов, а также лицом, во владении или в пользовании которого находятся объекты размещения отходов и не информируется о том, как утилизируются отходы силами специализированной организации. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения заявителя в качестве плательщика за загрязнение окружающей природной среды и о снятии заявителя с учета. В связи с чем, заявитель, начиная с 4-го квартала 2009 года, вносил прочерки в соответствующие графы отчетности (л.д. 100-101, 102).

Согласно положениям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств ни осуществления Обществом деятельности по размещению отходов как вида негативного воздействия, ни осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности, оказывающей иное негативное воздействие на окружающую среду, подпадающего под сферу регулирования Закона "Об охране окружающей среды".

Кроме того, отсутствуют доказательства определения размера платы за негативное воздействие, которую, по мнению административного органа, должно было вносить Общество.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, 22.05.2013 между ООО «Полет» и ИП Хохловым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого ООО «Полет» поручает, а ИП Хохлов А.Г. принимает на себя обязательство оказать ООО «Полет» юридическую помощь по представлению интересов ООО «Полет» при рассмотрении арбитражного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полет» к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Курской области об оспаривании постановления Росприроднадзора по Курской области от 17.05.2013 № 80 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Полет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 134).

Согласно акту приёма-сдачи  выполненных работ от 09.09.2013 – 10.09.2013 ИП Хохловым А.Г. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.05.2013 были оказаны услуги на общую сумму 13000 руб.:

 - подготовка заявления о признании незаконным постановления от 17.05.2013 № 80, стоимость согласно акту - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.08.2013 и 10.09.2013, стоимостью 5000 руб. каждое.

Таким образом, общая сумма первоначально заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 13 000 рублей:

Заявитель обратился в суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д. 147).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 13 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013, акт приема выполненных работ от 09.09.2013, расходный кассовый ордер № 432 от  09.09.2013 (л.д.140).

Составление заявления подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 4-6).

Из протоколов судебных заседаний видно, что исполнитель представлял интересы ООО «Полет» по настоящему делу в двух заседаниях Арбитражного суда Курской области 15.08.2013 (л.д. 140-141)  и 10.09.2013 (152-154).

Таким образом, материалами дела подтверждено участие ИП Хохлова А.Г. в двух заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3983/2013 и подготовке заявления.

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ об обязанности доказывания заявитель представил достоверные документы, подтверждающие реальное исполнение договоров и возникновение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные услуги, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, акты приема-передачи доказывают факт реального исполнения договоров, а из их содержания можно сделать однозначный вывод о стоимости выполненных  услуг.

Вышеуказанные акты подписаны в двустороннем порядке, содержат указание фамилий лиц, подписавших данные акты, подписи заверены печатями.

Представленные акты приема-передачи оказанных услуг исследованы судом апелляционной инстанции и принимаются в качестве надлежащего доказательства факта оказания юридических услуг в полном объеме и реального исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007  составление заявления, жалобы составляет   - от 1000 рублей, представительство в арбитражных судах за одно судебное заседание – от 5000 рублей (т.2 л.д. 3).

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 13 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 13  000 рублей  в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была