Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление № 80 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области Угрюмовой Е.В. 17.05.2013 в городе Курск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. подлежит отмене. Сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 13 000 рублей разумна и обоснованна.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ООО «Полет» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска».

При подаче апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» ссылается на то, что оспариваемое решение возлагает на МУП «САБ по уборке г. Курска» как обязанность по внесению платы за негативное воздействие  на окружающую среду за размещение отходов, так и ответственность за ее несвоевременное внесение, поскольку судом установлено, что  услуги по транспортировке твердых бытовых отходов на территории г. Курска оказываются  МУП «САБ по уборке г. Курска» или ООО «ЭкоТранс», которые в последующем размещаются на полигоне  ТБО, принадлежащем МУП «САБ по уборке г. Курска», чем его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» неверной по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является проверка на предмет законности постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курской области 17.05.2013 № 80 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Полет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Полет» и права и законные интересы МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» не затрагивает.

При принятии решения судом проверялось имеется ли в действиях ООО «Полет» состав вменяемого административного правонарушения, а также то, образует ли его деятельность  твердые бытовые отходы.

Ни мотивировочная, ни описательная, ни резолютивная части оспариваемого решения не содержат в себе выводов об обязанности МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска»  по внесению платы за негативное воздействие  на окружающую среду за размещение отходов, и ответственности за ее несвоевременное внесение, поскольку деятельность МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» не является предметом,  как проведенной административной проверки, так и рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его  права и законные интересы.

На основании изложенного, у МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу № А35-3983/2013 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его  правах и обязанностях, МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» не вправе обжаловать судебные акты по настоящему  делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его  жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска»  на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу №А35-3983/2013 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 04.10.2013 по делу №А35-3983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской  области  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева