Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-9330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года                                                        Дело № А35-9330/2012  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области: Гладилиной О.И.., доверенность №15 от 19.11.2013

от ИП Поповкина А.С.: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу № А35-9330/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРНИП  30946130990027, ИНН 461303092837) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предпринимателя Поповкин Александр Сергеевич (далее – ИП Поповкин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №000216 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 по делу № А35-9330/2012 оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ИП Поповкин А.С. 18.07.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области судебных расходов за оказанные представителем  юридические услуги в размере 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 04.10.2013 заявление ИП Поповкина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку в производстве  Арбитражного суда Курской области одновременно с рассматриваемым делом находилось 10 аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами по оспариванию постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,   в связи с чем, составленные представителем заявителя документы по указанным делами носили однотипный характер, что обусловило снижение судебных расходов на оплату услуг за составление представителем процессуальных документов, в частности, в рамках дела А35-8012/2012. Вместе с тем, при оценке разумности заявленных судебных расходов по настоящему делу указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа,  Инспекция не согласна с определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по настоящему делу в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Поповкина А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 13.12.2013 объявлялся перерыв до 20.12.2013.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи  пояснения представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В рассматриваемом случае судом учтено, что соответствующее заявление по вопросу о распределении судебных расходов подано ИП Поповкиным А.С. в Арбитражный суд Курской области через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.07.2013 (т.2 л.д. 50), то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты принятия постановления апелляционного суда от 18.01.2013.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор № 3/12 от 20.06.2012, заключенный  ИП Поповкиным А.С. с Ливенцовым А.Н., согласно которому заказчик (ИП Поповкин А.С,)  поручает, а исполнитель (Ливенцов А.Н.) за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем обращения в суд и оспаривания решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности (п.1).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется:  изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела; подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оказать юридические услуги лично (в случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица); представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п.4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги производится в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована стоимость услуг с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

 - юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа – 1000 рублей;

- подготовка и направление в суд искового заявления – 2000 рублей;

 - представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 3000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска – 7000 рублей;

 - представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконференц-связи (без выезда из г. Курска) – 4000 рублей;

  - представительство в судебном заседании арбитражного суда в надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 15000 рублей;

- составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснения, отзыв, ходатайство, заявление и т.п.) - 500 рублей. (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 указанного договора в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и выполнения исполнителем своих обязательств составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами.

Дополнительным соглашением к данному договору от 02.08.2012 стороны дополнили договор №3/12 от 20.06.2012 пунктом 1.1, в котором указали, что данный договор является разовой сделкой и его предмет ограничивается закрытым перечнем решений налогового органа по делам об административных правонарушениях, в том числе  №000216 от 20.07.2012. Кроме того, договор дополнен пунктом 4.5, согласно которому, размер вознаграждения по представительству заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда с учетом характера и сложности участия по отдельным делам может быть снижен сторонами, о чем указывается в актах выполненных работ (оказанных услуг).

 22.03.2013 сторонами договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10, в котором отражено, что заказчику оказаны исполнителем услуги в рамках договора №3/12 от 20.06.2012 по делу №А35-9330/2012 о признании незаконным постановления Инспекции №000216 от 20.07.2012 о привлечении ИП Поповкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ на сумму 15500 рублей, в том