Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А35-9330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе:

- юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения по делу об административном правонарушении № 000216 – 1000 рублей,

- подготовка и направление в суд искового заявления – 2000 рублей,

- представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 рублей (5 заседаний по 2000 рублей за каждое),

- составление документов правового характера – 2500 рублей (по 500 рублей за каждый документ), в том числе письменные пояснения по делу – 2, ходатайства – 1, отзыв на апелляционную жалобу – 1, заявление о судебных расходах – 1.

Участие Ливенцова А.Н. в качестве представителя ИП Поповкина А.С. в  судебных заседаниях 17.09.2012, 09.10.2012, 16.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012 подтверждается также протоколами указанных судебных заседаний и судебными актами.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер №20 от 27.03.2013, свидетельствующий об оплате ИП Поповкиным А.С. юридических услуг, оказанных Ливенцовым А.Н. в рамках договора №3/2012 от 20.06.2012, в размере 15500 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и  факт оплаты этих услуг предпринимателем в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 15 000 руб. (за исключением 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов), не найдя оснований для снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в связи с доводами налогового органа об их чрезмерности.

При этом Арбитражный суд Курской области исходил из того, что ответчик, на котором, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012, лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных расходов, не представил суду отвечающих критериям достаточности и достоверности доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и     представительством     в     суде,     были     излишними,     а     также     отвечающих критериям      достоверности      и      допустимости      доказательств      чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

 Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о необходимости снижения стоимости услуг по составлению заявления и представлению интересов заявителя в арбитражном суде со ссылкой на то, что в производстве арбитражного суда находились аналогичные заявления о признании незаконными постановлений МИФНС России №2 по Курской области в рамках дел №А35-8012/2012, №А35-8014/2012, №А35-8015/2012, №А35-8016/2012, №А35-8017/2012, №А35-8018/2012, №А35-8019/2012, №А35-8020/2012, №А35-8021/2012, указав, что представление интересов заявителя одним и тем же лицом в нескольких аналогичных арбитражных делах само по себе не является основанием для снижения стоимости юридической услуги по составлению заявления и представлению интересов в судебном заседании, поскольку рассмотрение каждого арбитражного дела проходит в рамках самостоятельного процесса, независимого от рассмотрения иных, в том числе, аналогичных арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит  оснований для переоценки приведенных выводов, исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается факт несения заявителем   связанных   с   рассмотрением   настоящего   дела   и   заявленных   к возмещению за счет  проигравшей стороны судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп., в том числе: расходов по оплате услуг представителя по юридическому анализу документов по административному правонарушению – 1000 руб., по составлению заявления в арбитражный суд - 2000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции – 10000 руб.; составлению документов правого характера, связанных с ведением дела, в том числе, письменных пояснений по делу (2 шт.), ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,   реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, инспекцией не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг действий, совершенных представителем заявителя в рамках выполнения заключенного договора были излишними.

При этом довод налогового органа наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме  15000 руб., суд учитывает, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные  в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются в сумме от 1000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Также имеющиеся в материалах дела расценки применительно к услугам адвоката (юриста) в г. Куске (т.2 л.д. 90, 91) свидетельствуют о том, что  устные консультации оцениваются от 1000 руб., составление заявлений, исков и других правовых документов - от 2000 руб., а в арбитражный суд - от 4000 руб.

При этом, поскольку рассматриваемый договор № 3/12 от 20.06.2012  был заключен в отношении оказания  юридической помощи по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем оспаривания в судебном порядке одновременно 10 указанных в п. 1.1 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012) решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным учесть, что соответствующие расценки за составление процессуальных документов были установлены сторонами, в том числе,  с учетом указанных обстоятельств по минимальным ставкам, действующим в регионе: за  юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела об административном правонарушении № 000216 – 1000 рублей, за  подготовку и направление в суд искового заявления – 2000 рублей, за  составление документов правового характера по 500 рублей за каждый документ.

При этом апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора №3/12 от 20.06.2012, изучение представителем имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с целью  формирования предварительного заключения (устное или письменное – по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела направлено на судебное обжалование данного решения и  осуществляется на стадии подготовки материалов для обращения в суд и формирования соответствующей правовой позиции исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данные услуги могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. Исходя из чего, правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении  от 09.12.2008 №9131/08, в данном случае не применима, поскольку изучение   и юридический анализ представленных документов по смыслу договора №3/12 направлен именно на формирование правовой позиции с целью реализации судебного обжалования решения налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, а не на поиск возможных путей внесудебного разрешения спора.

Кроме того, применительно к размеру стоимости услуг представителя по осуществлению представительства в судебных заседаниях сторонами в соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) самостоятельно снижен размер подлежащих оплате представителю сумм в акте оказанных услуг по сравнению с расценками, установленными договором № 3/12 от 20.06.2012. Так,  стоимость представительства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) договором установлена в размере 3000 рублей, тогда как в акте от  22.03.2013 представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции оценено исходя из  2000 рублей за каждое судебное заседание, в связи с чем, размер вознаграждения представителя за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции составил 10 000 руб. Поэтому основания для дополнительного снижения судом расходов в указанной части отсутствуют.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исчисленных по минимальным ставкам оказания соответствующих услуг в регионе, а также дополнительно сниженным самими сторонами применительно к представлению интересов заявителя представителем в судебных заседаниях с учетом того, что данное представительство осуществлялось одновременно по нескольким находящимся в производстве суда делам со схожими фактическими обстоятельствами, судом не установлено.

Судом учтено, что общий размер взысканных с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, в целом,  соотносится  с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам, на которые ссылается Инспекция: по делу А35-8012/2012 судебные расходы возмещены в сумме 11 000 руб.,   по делу №А35-8015/2012 в сумме 14000 руб.,  по делу №А35-8017/2012 в сумме 14000 руб.,  по делу №А35-8020/2012 в сумме 10 750 руб.,  по делу №А35-8021/2012 в сумме 16000 руб. Судебные акты о распределении судебных расходов по данным делам вступили в законную силу.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу № А35-9330/2012  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу №А35-9330/2012 в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская