Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-8495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря   2013 года                                         Дело № А08-8495/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 по делу № А08-8495/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области со следующими требованиями:

- признать имущество, указанное в приложении к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 несоответствующим действительности, имущество указано не все и количество занижено;

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признать приложение к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- признать участие понятых, указанных в акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. недействительным (не имевшем места);

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 незаконным и недействительным;

- признать акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 с приложением, составленными с нарушениями;

- признать вскрытие нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, 04.05.2008 года в период с 17.00 до 19.40 ответчиком без участия понятых незаконным.

Определением суда области от 18.02.2013 производство по делу прекращено в части требований:

- о признании имущества, указанного в приложении к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, несоответствующим действительности, количество указанного имущества заниженным;

- о признании акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- о признании приложения к акту описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, составленным без участия понятых Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В.;

- о признании участия понятых, указанных в акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, Кулакова М.А. и Гамаюновой Л.В. недействительным (не имевшем места);

- о признания акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 с приложением, составленными с нарушениями.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением кассационного суда от 29.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. в передаче дела № А08-8495/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 отказано.

Впоследствии в рамках настоящего дела 25.02.2013 г. заявители в порядке ст.49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили:

- признать повторное вскрытие нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки ответчиком 04.05.2008 г. в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества, незаконным;

- признать повторное вскрытие нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки ответчиком 04.05.2008 г. в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых и составления необходимых документов, незаконным;

- признать присутствие (нахождение) ответчика в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых, хозяев и продавца, незаконным.

04.03.2013 г. заявители в порядке ст.49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили:

- признать осмотр имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества после вскрытия этого нежилого помещения без участия понятых незаконным;

- признать осмотр имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. после его вскрытия и в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу (изъятию) имущества незаконным;

- признать изъятие имущества из нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. без участия понятых незаконным;

- признать изъятие имущества из нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки от 04.05.2008 г. незаконным;

- признать акт от 04.05.2008 г. с 19.20 по 19.35 незаконным;

- признать закрытие и опечатывание нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. около 20.00 без участия понятых незаконным;

- признать закрытие и опечатывание нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. около 20.00 незаконным.

Решением арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою правовую позицию, заявители апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные Предпринимателем ходатайства неправомерно были отклонены судом области. Считают, что обстоятельства дел №А08-2717/2008 и №А08-4078/07-22 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и в них были рассмотрены иные требования и исследовались другие обстоятельства. Ссылаются на то, что у заявителя в собственности имеется лишь одна торговая точка, которая представляет собой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Указывают, что объектов, расположенных по адресу:  г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», у Предпринимателя не имеется. Также полагают, что не соответствует действительности указание на то, что Шатохину С.А. было предложено получить имущество, находящееся в киоске. По мнению заявителей, суд рассмотрел требования заявителей без учета всех  уточнений.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2013 по 19.12.2013.

Из материалов дела следует и обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.12.1996 между Администрацией и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи №88, предметом которого явился киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, и на указанное имущество оформлено свидетельство о собственности №88.

Из технического паспорта на киоск от 25.02.1997 и заключения главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района от 20.09.2007 усматривается, что Шатохин С.А. по договору №88 приобрел деревянный киоск, обшитый оцинкованным железом, с шиферной кровлей, киоск не имеет фундаментов (деревянные столбы).

Постановлением главы Администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 №1459 ИП Шатохину С.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв.м., находящийся по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» на праве аренды с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года.

Согласно Разрешению №388 на реконструкцию торгового павильона от 17.08.2001, заявителю надлежало выполнить благоустройство из цементно-песчаной плитки по ул. 1 Мая в г. Валуйки пл. 100 кв.м., выполнить решетку на окно.

Постановлением от 21.04.2005 №594 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» для эксплуатации торгового павильона» постановление от 02.08.2001 №1459 признано утратившим силу, а Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона. Данным постановлением Шатохин С.А. обязан заключить с Администрацией договор аренды указанного участка. Также указано на необходимость заявителю по первому требованию Администрации убрать торговый павильон.

Согласно решения от 07.11.2007 Арбитражного суда Белгородской области, вступившего в законную силу, по делу А08-4078/07-22 ИП Шатохин С.А. обязан освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа  приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области  возбуждено исполнительное производство № 1792/80/5/2008.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем на 04.05.2008 г. было назначено принудительное исполнение решения суда, о чем Шатохин С.А. 29.04.2008 г. был уведомлен в присутствии понятых, также предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт вскрытия нежилого помещения с 12.50 по 13.00, акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу с 17.00 по 19.40, акт с 19.20 по 19.35 о закрытии торгового киоска на ключ и его опечатывании, а также акт об изъятии денежных средств с 13.00 по 13.50.

В акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 г. указано имущество, находящееся на тот момент в торговом киоске (т.1, л.д.15-25).

Имущество, находящееся в нежилом помещении передано на хранение в ООО «Эксперт-Черноземье», согласно постановлению от 04.05.2008 г. о назначении хранителя.

Работы по освобождению участка, то есть снос киоска, были произведены МУП «Комбинат благоустройства» 05.05.2008 г. на основании договора об оказании услуг по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости от 25.04.2008 г.

Полагая, что осмотр и изъятие имущества из помещения, а также закрытие и опечатывание помещения были произведены приставом без соблюдения требований закона, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А08-2717/2008-17-6, аналогичны обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, а также пришел к выводу о том, что такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Апелляционный суд считает принятое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного