Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-8495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А08-6835/2012 арбитражным судом, в том числе, рассматривалось требование Предпринимателя  о признании незаконными действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых.

При этом в рамках настоящего дела оспаривается произведенный приставом осмотр имущества в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества после вскрытия этого нежилого помещения, в том числе без участия понятых.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшее в спорный период) предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 5,7 ч. 1 ст. 64  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 10 ч. 1 ст. 68 названного закона,  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе его исполнения, в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Обстоятельства настоящего дела, а также установленные в рамках дела  № А08-6835/2012, свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4078/07-22 об обязании ИП Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м., 04.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем было осуществлено вскрытие нежилого помещения, произведены осмотр, опись и передача на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу, а также закрытие торгового киоска на ключ и его опечатывание.

При этом, составленные в ходе осмотра процессуальные документы свидетельствуют о том, что осмотр имущества произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено, а также заявителями не обосновано, какие конкретно действия пристава в ходе осмотра находящегося в торговом павильоне товара совершены с нарушением норм закона.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 по делу №А08-3681/2008-17-6, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления ИП Шатохиной С.Я. о признании действий судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, выразившихся во вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара в ней находящегося, а также в не уведомлении предпринимателя и лица, которому принадлежит товар.

Таким образом, судами трех инстанций в рамках указанных арбитражных дел исследовались обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с осмотром товара, находящегося в павильоне Предпринимателя.

Данные обстоятельства апелляционным судом в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела № А08-6835/2012 арбитражным судом было, в том числе, рассмотрено требование Предпринимателя  о признании незаконными действий пристава по изъятию и вывозу имущества из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки без участия понятых.

При этом в рамках настоящего дела оспаривается произведенное приставом  изъятие имущества из нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г., в том числе, без участия понятых.

Поскольку в рамках указанного дела № А08-6835/2012, а также дела №А08-2717/2008, судами трех инстанций была дана оценка всем совершенным судебным приставом действиям, связанным с исполнением судебного акта по исполнительному производству № 1792/80/5/2008, в том числе установлена правомерность изъятия находящегося в павильоне имущества, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда области о том, что приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что обстоятельства указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них речь идет об ином объекте, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», которого у Предпринимателя не имелось в собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанных судебных дел, а также настоящего дела речь идет об одном и том же объекте – торговом павильоне. Доказательств наличия у Предпринимателя нескольких объектов, расположенных в г. Валуйки, ул. 1 Мая,  материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что осмотр и изъятие принадлежащего предпринимателю имущества было осуществлено в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, учитывая, что приставом была произведена подробная опись изъятого имущества, позволяющего его идентифицировать, и имущество направлено на ответственное хранение, а также Предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемыми осмотром и изъятием имущества.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках настоящего дела Предпринимателями оспаривается акт от 04.05.2008 г.(с 19.20 по 19.35).

Признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из содержания данного акта усматривается, что в нем зафиксирован факт вскрытия киоска, а также описи и передачи находящегося в нем имущества на ответственное хранение. Также в акте отражен факт опечатывания пустого киоска и передачи ключа приставу.

Однако, акт совершения исполнительных действий не является решением должностного лица, а также ненормативным актом, порождающим, прекращающим либо изменяющим правоотношения и содержащим обязательные предписания, распоряжения. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав и предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требование об оценке каким-либо образом определенного события или о признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

Оценивая правомерность осуществления приставом закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 г. около 20.00, апелляционный суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию и закрытию были направлены в интересах взыскателя на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области, в целях последующего демонтажа торгового павильона, и соответственно, для освобождения Предпринимателем земельного земельный участка, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 Мая.

При этом заявителями не обосновано, какие негативные последствия для должника повлекло опечатывание и закрытие киоска. Доказательств непредоставления приставом возможности должнику, в случае производственной необходимости, вскрыть помещение, подателем жалобы суду не представлено. Как отмечалось выше, Предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу положений закона «Об исполнительном производстве», при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе опечатывать помещения. Закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя перечнем действий, которые он может провести.

При этом Предпринимателем не приведен закон, содержащий императивную обязанность пристава осуществлять исполнительные действия в виде опечатывания и закрытия подлежащего демонтажу объекта только в присутствии понятых. Коме того, в акте вскрытия от 04.05.2008, составленном около 19 час. 20 мин. – 19 час. 35 мин., зафиксировавшем факт опечатывания и закрытия пустого киоска, содержатся подписи троих понятых.

Таким образом, с учетом всех установленных в рамках настоящего дела и дел № А08-6835/2012, №А08-2717/2008, №А08-3681/2008-17-6 обстоятельств, апелляционный суд признает, что  у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ИП Шатохина С.А. на то, что суд области принял решение без учета всех уточнений заявленных в суде первой инстанции требований, не принимается апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания установочной части обжалуемого решения следует, что судом области приняты к рассмотрению требования, изложенные в заявлениях от 30.11.2012г., от 25.02.2013 г., от 04.03.2013 г., с учетом прекращения производства по делу в части требований определением суда от  18.02.2013г. Согласно резолютивной части решения суда от 07.08.2013, суд отказал в удовлетворении всех заявленных предпринимателем требований.

Сославшись на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, суд области правомерно исходил из того, что все перечисленные решения и действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в ходе вскрытия торгового киоска, осмотра, описи и изъятия имущества, а также опечатывания помещения, составляют собой единый комплекс исполнительных действий, законность которых установлена судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи дробление и фактическое повторение в иных формулировках Предпринимателем заявленных требований в каждом из уточнений к заявлению безусловно не исключает возможность суда первой инстанции  при их правовой оценке обобщить такие требования.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Относительно заявленных в апелляционном суде ходатайств Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В частности, перечисленные в пунктах заявлений от 18.02.2013, 25.02.2013, от 04.03.2013 ходатайства заявлялись Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Они