Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-8495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были правомерно отклонены судами ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения и безотносимости истребуемых документов к предмету спора. Основания для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд находит, что ходатайство об истербовании  документов, составленных при вскрытии торгового киоска, является способом восстановления прав, который мог быть применен арбитражным судом в случае удовлетворения заявленных в рамках дела № А08-6835/2012 требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) документов, в которых указано какое имущество, в каком количестве и в каком состоянии (опись имущества) изъято и вывезено 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным; о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отказе обеспечить возможность ознакомления с оригиналом акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки, незаконным; о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отказе передать заявителям должным образом заверенные копии (дубликаты) акта описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 из принадлежащей Шатохину С.А. торговой точки.

Ходатайство об истребовании у суда первой инстанции ряда арбитражных дел также не подлежало удовлетворению, поскольку Предприниматель не лишен права на ознакомление с материалами дел, в которых он является лицом, участвующим в деле.

Также Предпринимателем не обосновано, каким образом истребование у пристава доказательств взыскания с заявителя исполнительского сбора,  штрафов и расходов за совершение исполнительных действий, а также почтовой корреспонденции, имеющей отношение к иным арбитражным делам, имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Представленные ходатайства об истребовании документов не содержат сведений о том, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами. При этом заявителем документально не подтверждено, что он обращался в уполномоченный орган за получением указанных документов, и ему было отказано в их выдаче, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заявление о фальсификации подписей Шатохина С.А., содержащееся в разделе 2 заявления от 04.03.2013, не может быть принято судебной коллегией с учетом того, что установление данных обстоятельств направлено на подтверждение или опровержение факта получения заявителем корреспонденции от судебного пристава-исполнителя (постановлений, актов совершения исполнительных действий и извещений), а также на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

В рассматриваемом случае заявителями по сути не столько  опровергается факт направления рассматриваемых документов в адрес Предпринимателя, сколько выражено несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом области, поскольку позиция заявителей о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо   аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, ИП Шатохин С.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 по делу № А08-8495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

А.И. Протасов