Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-4846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельных участков, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.

При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период, а также  условиями договора долгосрочной аренды земельных участков № 12-1/12 от 13.03.2012.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.4 долгосрочной аренды земельных участков № 12-1/12   размер арендной платы  изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 №73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о необходимости регистрации дополнительного соглашения от 09.02.2013 № 76 к договору аренды № 12-1/12  отклонен судом апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку дополнительному соглашению от 09.02.2013 № 76 к договору аренды № 12-1/12, полагает, что содержание данного дополнительного соглашения свидетельствует об осведомленности арендатора на момент его подписания об изменении размера арендной платы,  и отсутствии у него в связи с данным обстоятельством каких-либо претензий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы  за период с 13.03.2012 по 01.07.2013 в размере 532 903 руб. 32 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «Витязь» задолженности  по уплате арендных платежей в спорном периоде.

Ответчик не представил контррасчет, не указал, какие именно документы не приняты истцом в оплату, в чем состоят разногласия по расчету истца по конкретным позициям. При этом, ответчиком не оспорены все учтенные истцом платежи и  не представлены  платежные документы, по которым произведено погашение спорной задолженности, не представлен свой акт сверки с учетом всех взаимоотношений сторон.

Из представленного ответчиком  двухстороннего акта сверки от 07.11.2013 усматривается, что 10.06.2013 им была внесена сумма в размере 95 500 руб., которая не учтена истцом при осуществлении расчета спорной суммы задолженности.

Однако, согласно  копии платежного поручения №874 от 10.06.2013 указанная сумма была перечислена ответчиком  по иному  договору аренды земельного участка  № 144-5/10 от 25.10.2010, о чем свидетельствует запись в графе «назначение платежа» (статья 5 Гражданского кодекса РФ). Данный  документ представлен в материалы дела  Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, иного ответчиком не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отрицал факт погашения спорной задолженности ответчиком.

Таким образом, бесспорных  доказательств, подтверждающих внесение ЗАО «Витязь»  арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не имеется.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2012 по 01.07.2013 в размере 147 378 рублей 88 копеек.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 11.03.2012 по 01.07.2013 составляет 147 378 рублей 88 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Доводы ответчика о  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО «Витязь» об отложении рассмотрение дела  для сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013  ЗАО «Витязь»  направил в адрес суда отзыв, в котором просил суд  отложить рассмотрение дела в связи с болезнью руководителя предприятия, а также в виду невозможности проведения сверки расчетов по задолженности.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, проанализировав указанное ходатайство, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Ходатайство не содержит указания на возможность представления ответчиком  дополнительных документов.

Ссылок на документы, которые ЗАО «Витязь»   было намерено представить в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, и не смогло представить, апелляционная  жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания на 10.09.2013.

10.09.2013  Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о назначении дела  к судебному разбирательству, в котором указано, что 10.09.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела сроком на 1 месяц для проведения проверки  задолженности и сверки расчетов.  Судом было учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела сроком на 1  месяц и судебное разбирательство по делу  было назначено на 10.10.2013.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для проведения проверки и сверки расчетов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что болезнь руководителя предприятия, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность участия в судебном заседании и представления доказательств