Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-17911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                            Дело № А14-17911/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Карповой О.Я., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность № 36/Д-11-5-ВП от 09.01.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»,  судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н. представители не явились, надлежаще извещен., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кандаурова А.Г., Индивидуального предпринимателя Клименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на определение арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу № А14-17911/2012 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690) о взыскании судебных расходов,

ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Кандаурова А.Г.,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

должник – индивидуальный предприниматель Клименко Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы в процессе исполнения исполнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившееся в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с момента возбуждения соответствующих производств по 25.08.2009,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. по исполнительным производствам № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.08.2009 по 24.06.2010, бездействие выразившееся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 23.04.2010 о направлении в адрес ИФНС по Левобережному району г. Воронежа запроса о предоставлении сведений о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, и мест нахождения торговых точек, где она расположена, а также об осуществлении выхода по адресу: г. Воронеж ул. Новосибирская д. 43 в период с 26.08.2009 по 24.06.2010г.; а также бездействие, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в Управлении ЗАГСа, в орган БТИ, в Гос. инспекцию по маломерным судам МЧС, в УФМС и в ФРС по Воронежской области, в ФОМС РФ, в ГИБДД, в Управление Гостехнадзора по Воронежской области, в коммерческие банки, в ОАО «ВымпелКом» и в МТС в период с 26.08.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. в рамках исполнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 10.12.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/2344072/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках ис-полнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 19.10.2010 по 25.06.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 19.10.2010 по 25.06.2012,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в несвоевременном выходе по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.06.2012 по 07.08.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 26.06.2012 по 02.09.2012.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Клименко Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП) судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» взыскано 41 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФАРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  оказанные  ИП Иваницкой Н.Г. услуги нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Факт оказанных услуг в указанном размере ни ответчиком, ни УФССП оспорен не был. Суд в отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны УФССП необоснованно посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо критериев разумности возмещения судебных  расходов  в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до указанного выше предела, обжалуемое определение суда не содержит. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об однотипности данного спора с другими. Стоимость услуг была определена из минимальной стоимости за подобные услуги в регионе. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 100 000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе,  определена исходя из фактического объема проделанной работы, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание не явились представители Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»,  судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н. представители не явились, надлежаще извещен., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кандаурова А.Г., Индивидуального предпринимателя Клименко Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по настоящему делу требования Общества удовлетворены в части.

Суд признал незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах»:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ю.С. Филоненко, не исполнившей обязанность рассмотреть заявление ООО «ФАРН» об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа М.В. Хурчак (с 25.06.2010 по 07.10.2010), С.Н. Бряник (с 19.10.2010 по 25.06.2012), выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника – г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64;

- действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа М.В. Хурчак, С.Н. Бряник, А.Г. Кандауровой осуществлявших исполнительные действия по ненадле-жащему адресу должника.

В удовлетворении других требований ООО «ФАРН» отказано.

В связи с отказом Общества от части требований было прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей М.В. Хурчак, С.Н. Бряник, А.Г. Кандауровой по исполнительным производствам № 20/36/22349/2/2009 и № 20/36/23440/2/2209, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на садоводческий участок №474, расположенный на территории Левобережного района, СНТ «Сосна» линия 10, в неосуществлении оценки и реализации указанного объекта недвижимости.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом частично, с УФССП взыскано  41 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность