Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-17911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 06.11.2103 между ООО «ФАРН» (Заказчик) и  ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) был заключен  договор № 33 на оказание комплекса возмездных услуг (т. 2, л. 45-46).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла  обязанность по оказанию заказчику  на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя  Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Филоненко Ю.С.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

 - составление заявления  – 4500 руб.;

 - составление иных процессуальных документов – 2500 руб. за каждый документ;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 7000 рублей;

- составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзывов на апелляционные или кассационные жалобы – 6500 руб. за каждый документ;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 9000 рублей;

В соответствии с актами оказанных услуг от 03.12.2012, от 18.12.2012, от 14.01.2013, от 17.01.2013, от 29.03.2013, от 28.05.2013, от 05.09.2013 общая сумма оказанных услуг составила 100 000 рублей, из них:

 - при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 58 500 руб.: за составление заявления об оспаривании бездействия пристава – 4500 руб., за участие в судебных заседаниях представителя ООО «ФАРН» (22.11.2012, 13-17.12.2012, 10-16.01.2013, 12-19.02.2013) – 49 000 руб. (7000 руб. х 7), за составление ходатайств об уточнении исковых требований – 5000 руб. (2500 руб. х 2);

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 15 500 руб.: за составление отзыва на апелляционную жалобу – 6500 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО «ФАРН» 24.05.2013 – 9000 руб.;

- при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 26 000 руб.: за составление заявления о распределении судебных расходов – 2500 руб., за составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов – 2500 руб., за участие в судебных заседаниях представителя ООО «ФАРН» (02.07.2013, 23-30.07.2013) – 21 000 руб. (7 000 руб. х 3).

Платежными поручениями на общую сумму 100 000 руб. (№ 736 от 30.05.2013 на сумму 15 500 руб., № 1638 от 03.12.2012 на сумму 14 000 руб., № 1718 от 18.12.2012 на сумму 14 000 руб., № 41 от 14.01.2013 на сумму 9500 руб., № 61 от 17.01.2013 на сумму 7000 руб., № 426 от 29.03.2013 на сумму 14 000 руб., № 683 от 05.09.2013 на сумму 26 000 руб.) оказанные услуги были оплачены.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 100 000 рублей.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях  подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО «ФАРН».

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 41 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 59 000 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества является однотипным с другими аналогичными  заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции верными и полагает исходить из следующего.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов,  следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки, то обстоятельство, что по делу состоялось семь судебных заседаний обусловлено не сложностью дела, а не извещением должника по исполнительному производству и судебных приставов – исполнителей, уволившихся к моменту рассмотрения спора в суде, продолжительность судебных заседаний составляла не более 15 минут.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания – исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность,  по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что сложилась единообразная практика по данной категории аналогичных  споров (№А14-11945/11, №А14-11904/2011, №А14-12609/2011, №А14-125/2011, №А14-11200/11, №А14-11680/12, №А14-19369/2012, №А14-19093/12, А14-17911/12, №А14-18823/2012, №А14-13844/2012, А14-18213/12, А14-17911/12 и др.) с участием тех же представителей, представляющих интересы ИП Удодова А.В. и ООО «ФАРН» по однотипным делам. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данных обстоятельствах разумным будет указать сумму взыскания судебных расходов за оплату расходов представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 3500 руб. (без учета перерывов в судебных заседаниях), оплату за составление заявления об оспаривании бездействия судебных приставов в сумме 3000 руб., оплату за составление ходатайств об уточнении исковых требований в сумме 1000 руб., оплату за составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов в сумме 500 руб., а всего (с учетом разумных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.) в общей сумме 32 500 руб., а также в судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2013 в сумме 8500 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу 3500 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб.).

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 41 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 100 000 рублей  в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 41 000  руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу № А14-17911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                                       М.Б. Осипова