Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-2118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из анализа указанной нормы права следует, что требование о зачете в счет выкупной цены муниципального имущества стоимости неотделимых улучшении приобретенного имущества может быть заявлено в суд приобретателем этого имущества при условии, если имущество приобретено им в порядке преимущественного права на его приобретение.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, договоры купли-продажи объектов муниципального имущества № 1339 и № 1340 от 04.09.2012  заключены посредством публичного предложения, победителем продажи признано ООО «Спектр», что подтверждается протоколами об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 20.08.2012 № 3-п-3/12, № 4-п-3/12, подписанными истцом без возражений, цена приобретаемого имущества установлена сторонами в договорах купли-продажи и при заключении договора не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что имущество приобретено истцом не в порядке преимущественного права на его приобретение, в связи с чем, пришел к выводу, что Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом, имущество, арендованное истцом по договору аренды, на основании Постановления Администрации Тамбовской области № 280 от 10.08.1993 является объектом культурного наследия: «Дом жилой» (адрес: г. Тамбов ул. Носовская 2), работы по сохранению объекта культурного наследия произведены истцом в период действия договора аренды от 06.04.2009 № 1647/н.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 14 указанного Федерального закона, физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату. Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 по делу № А64-10185/2011 ООО «Спектр» отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта арендованных помещений.

Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда области о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу № А64-2118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тамбов (ОГРН 1036841120425) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова