Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-3632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанными поставщиками Предпринимателем были представлены договоры поставки, заключенные с ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», счета-фактуры, товарные накладные.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книге покупок за 2 квартал 2009 года (дополнительный лист) и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Хозяйственные операции с контрагентами на основании указанных документов были отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов (в части расходов).

Суд, на основании представленных документов бухгалтерского учета, установил, что в дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности использовались Предпринимателям в целях сельскохозяйственного производства.

Доказательств, опровергающих принятие спорного товара к учету, Инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ИП Нетрониным П.В. операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на наличие признаков фирм-однодневок у ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», отсутствие необходимых ресурсов для осуществления поставки товара у ООО «ТД «Элитек», подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «ТД «Элитек» неустановленным лицом, отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, отсутствие филиалов и представительств ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент» в г. Тамбове, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки (перевозки) товара, отсутствие актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам, факт постановки на налоговый учет ООО «Элемент» в Инспекции ФНС № 15 по г. Москве после совершения сделки с ИП Нетрониным П.В.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Признавая выводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не опровергнутых Инспекцией обстоятельств государственной регистрации контрагентов Предпринимателя в проверяемом периоде, включения о них соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Предпринимателем документов от имени ООО «ТД Элитек» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Предпринимателя усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента подлинность подписи на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку первоначальный договор поставки между ИП Нетрониным П.В. и ООО « ТД «Элитек» был заключен 01.03.2008, т.е. в тот период, когда руководителем ООО «ТД «Элитек» являлся Васенев С.В. (Васенев С.Б. являлся руководителем ООО «ТД «Элитек» с момента образования ООО «ТД Элитек» до 01.03.2009). Запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, внесена 02.03.2009.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных  требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Предприниматель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Предпринимателем был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО «ТД «Элитек» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, а также наличие признаков фирм-однодневок у ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», отсутствие филиалов и представительств ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент» в г. Тамбове, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности Предпринимателя и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя в подтверждение сделок товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам, суд принял во внимание, что отсутствие товарно-транспортных накладных у Предпринимателя, как у покупателя и грузополучателя товара и актов приема-передачи не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС ? при доказанности совершения сторонами реальных хозяйственных операций в связи с тем, что отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и принятии Предпринимателем данного товара на учет

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Предпринимателем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению удобрений и семян, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент») не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения Инспекции в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 3 589 030,52 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 по делу № А64-7435/2011 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и второй инстанций о том, что все условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», определенные в статья 169, 171, 172 НК РФ ИП Нетрониным П.В. соблюдены, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на идентичных доказательствах Инспекции, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.

Обстоятельства данного дела, связанные с заявлением Предпринимателем вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», совпадают с обстоятельствами по вышеуказанному делу, при рассмотрении которых судами дана аналогичная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции, следовательно, учитывая, что Предпринимателем представлены доказательства реальности хозяйственных операций, проявления Предпринимателем должной осмотрительности и соответствия представленных налоговому органу документов требованиям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части вывода о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 3 589 030,52 руб. и признания его недействительным.

Кроме этого,