Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-5930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                        Дело № А14-5930/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности № 1570 от 26.09.2013, паспорт РФ,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 г. по делу № А14-5930/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства и заключении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ОАО «УК Ленинского района») об обязании заключить договоры управления многоквартирными жилыми домами в г. Воронеже и обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства.

Решением от 26.09.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в части обязания «УК Ленинского района» на условиях, предусмотренных документацией открытого конкурса, заключить договоры управления многоквартирными жилыми домами в г. Воронеже, в части обязания предоставить обеспечение исполнения обязательства – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Администрация указала на то, что по существу, не предоставление обеспечения исполнения обязательства следует расценивать как уклонение от заключения договора управления.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Администрация городского округа город Воронеж заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику копии конкурсной документации № 4 на проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирным домом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, ответчик был признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Воронеже, по следующим адресам: ул. 9 Января, 50, ул. 20 лет Октября, 50, ул. 30 лет Октября, 26, ул. 30 лет Октября, 28, ул. 30 лет Октября, 30, ул. Белинского, 18, ул. Броневая, 23, ул. Госпитальная, 94, ул. Госпитальная, 96, ул. Донбасская, 9, ул. Донбасская, 11, ул. Донбасская, 24, ул. Донбасская, 28, ул. Донбасская, 32, ул. Донбасская, 36, ул. Донбасская, 42, ул. Колесниченко, 67, ул. Красноармейская, 62, ул. Краснознаменная, 98, ул. Краснознаменная, 100, ул. Краснознаменная, 107, ул. Краснознаменная, 113, ул. Краснознаменная, 115, ул. Краснознаменная, 117, ул. Краснознаменная, 125, ул. Краснознаменная, 135, ул. Краснознаменная, 137, ул. Краснознаменная, 145, ул. Краснознаменная, 153, ул. Краснознаменная, 155, ул. Краснознаменная, 159, ул. Краснознаменная, 161, ул. Краснознаменная, 163, ул. Краснознаменная, 165, ул. Кривошеина, 2, ул. Кривошеина, 48, ул. Кривошеина, 50, ул. Кривошеина, 52, ул. Кривошеина, 54, ул. Кривошеина, 56, ул. Кривошеина, 58, ул. Куколкина, 7А, ул. Мало-Стрелецкая, 10, ул. Матросова, 1, ул. Матросова, 6, ул. Матросова, 58А, ул. Матросова, 115, ул. Матросова, 123А, ул. Матросова, 123, ул. Матросова, 151, ул. Матросова, 191, ул. Матросова, 193, ул. Матросова, 197, ул. Матросова, 199, ул. Матросова, 205, ул. Никитинская, 43-2, ул. Никитинская, 47-1, ул. Никитинская, 49-2, ул. Никитинская, 29, ул. Никитинская, 41-2, ул. Никитинская, 43, ул. Одесская, 21, ул. Острогожская, 92, пер. Вишневый, 2, пер. Вишневый, 5, пер. Вишневый, 7, пер. Вишневый, 9, пер. Вишневый, 11, пер. Вишневый, 13, пер. Вишневый, 18, пер. Вишневый, 20, пер. Вишневый, 22, пер. Казарменный, 21, пер. Мало-Московский, 9, пер. Невский, 18, пер. Яблочный, 17, ул. Платонова, 14, ул. Платонова, 16, ул. Пушкарская, 23, ул. Пушкарская, 25, ул. Пушкинская, 10, ул. Революции 1905 г., 33-1, ул. Революции 1905 г., 33-2, ул. Свободы, 25, ул. Ударная, 37, ул. Ударная, 38, ул. Ударная, 39, ул. Ударная, 41, ул. Ударная, 43, ул. Ударная, 44, ул. Ударная, 45, ул. Ударная, 46, ул. Ударная, 48, ул. Ударная, 51, ул. Ударная, 55, ул. Ударная, 56, ул. Фридриха Энгельса, 87, ул. Чапаева, 44, ул. Чапаева, 62, ул. Чапаева, 64, ул. Ударная, 66, ул. Челюскинцев, 73, ул. Шиловская, 84.

Вместе с тем, ответчик, подписанный им проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения обязательства не представил, а отправленные истцом письма оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договоров управления, однако поскольку договор управления многоквартирными домами ответчиком не заключен, то и обязанности по предоставлению обеспечения обязательства у ответчика не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда в части отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению обеспечения обязательства, не в полной мере основан на обстоятельствах дела. 

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа указанных норм следует, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

Пунктами 90, 91 и 93 Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.03.2013 г., ответчик являлся единственным участником конкурса по отбору управляющей организации по управлению спорными многоквартирными жилыми домами и был признан победителем конкурса.

Однако в установленный Правилами срок подписанный проект договора на управление многоквартирными домами не представил.

Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора управления многоквартирным домом.

Ответчик исковые требования не оспаривал, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от заключения договоров управления многоквартирными домами по итогам конкурса, не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца в части.

Однако вывод суда области относительно отказа в удовлетворении требований в части предоставления обеспечения, не может быть признан состоятельным.

Право на обращение за судебной защитой с понуждением об обязании OAО «УК Ленинского района» предоставить обеспечение исполнения обязательств возникает у истца в силу п. 1 статьи 8 и п. 1 статьи 11 ГК РФ.

Способы обеспечения исполнения обязательств являются дополнительными обязательствами, которые нужны для того, чтобы стимулировать должника к надлежащему исполнению своей обязанности (обязанностей) по основному обязательству, а в случае неисполнения