Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А36-1522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А36-1522/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. по делу № А36-1522/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о взыскании 1 077 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 7, ответчик) 1 077 руб. 50 коп. – основной задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта направления уведомления на телефонный номер, принадлежащий инспекции.

Истец указывал на то, что у него имеется право вводить ограничение потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения обязательства по предварительной оплате.

По мнению истца, режим работы ответчика – с 8-30 до 17-30 по будним дням.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МИФНС России № 7 просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что выводы истца о режиме работы инспекции не опровергают факта невозможности получения уведомления в 8 часов 19 минут 03.08.2013 г.

Также МИФНС России № 7 указывало на то, что в спорный период действовали Правила № 530, и суд области правомерно руководствовался ими при принятии решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области (Заказчик) (в последующем реорганизовано в форме преобразования в МИФНС России № 7 по Липецкой области) был заключен договор энергоснабжения для покупателей, финансируемых из всех уровней бюджета, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, № 3172 (л.д. 10 – 16).

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. Доказательств, свидетельствующих о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанный договор признается действующим и в спорный период.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а ответчик – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2011 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 685 руб. 57 коп., которая сложилась в результате неоплаты до 25.07.2011 г. 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии июля 2011 года в сумме 391 руб. 77 коп. и неоплаты до 10.08.2011 г. 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии августа 2011 года в сумме 293 руб. 80 коп. (л.д. 30).

Обстоятельства, связанные с неосуществлением оплаты электроэнергии за указанные периоды в соответствующем размере и образованием задолженности по состоянию на 10.08.2011 г. в общей сумме 685 руб. 57 коп., ответчиком не оспаривались.

03.08.2011 г. истцом было направлено уведомление от 02.08.2011 года, содержащее сведения о наличии у ответчика задолженности в сумме 685 руб. 57 коп. и необходимости ее оплаты в срок до 10.08.2011 г., а также предупреждение о введении с 12.08.2011 года с 10 час. 00 мин. ограничения подачи электроэнергии до уровня 0,005 МВт в случае неоплаты задолженности к указанному сроку (л.д. 30).

12.08.2011 г. в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности в 16 час. 05 мин. была прекращена подача электрической энергии Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области путем демонтажа ввода в здание (л.д. 31).

15.08.2011 г. ответчиком была произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 742 руб. 78 коп. (л.д. 27, 28).

В этот же день ответчику выставлен счет № 35 на оплату работ, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, который был направлен в его адрес посредством почтовой связи и получен 17.08.2011 года (л.д. 34).

В связи с неоплатой ответчиком работ в сумме 1 077 руб. 50 коп., произведенных ОАО «ЛЭСК» и связанных с введением 12.08.2011 года режима ограничения режима потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным невнесением авансовых платежей Правилами № 530 не предусмотрена, и при отсутствии упоминая об этом в заключенном договоре, указанные действия истца не соответствуют нормам действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с неосуществлением оплаты электроэнергии и наличием задолженности по состоянию на 10.08.2011 г. ответчиком не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и вступившие в силу с 12.06.2012 года.

Однако п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 установлено, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору № 3172 от 21.01.2011 года в части оплаты поставленной электроэнергии на сумму 685 руб. 57 коп. возникли в июле-августе 2011 года, а в части компенсации затрат истца, связанных с введением режима ограничения в августе 2011 года, т.е. до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 не подлежит применению судом при рассмотрении требования ОАО «ЛЭСК».

На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами действовали Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года (далее – Правила № 530), утратившие силу 11.06.2012 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, связанного с взысканием задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии, имевшее место в 2011 году, следует руководствоваться Правилами № 530.

В силу пункта 160 Правил № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной