Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А36-1522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей, а именно до 25.07.2011 г. 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии июля 2011 года в сумме 391 руб. 77 коп. и до 10.08.2011 г. 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии августа 2011 года в сумме 293 руб. 80 коп.

Между тем, в противоречие п. 161 Правил № 530, из условий договора № 3172 от 21.01.2011 г. не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности введения ограничения режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по предварительной оплате электрической энергии.

При этом возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным невнесением авансовых платежей Правилами № 530 не предусмотрена.

Более того, согласно пункту 3.2.3 договора ограничение (прекращение) подачи электроэнергии допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за один и более период платежа.

В силу пункта 4.2 договора № 3172 от 21.01.2011 г., расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.14 договора).

Таким образом, исходя из условий указанного договора и положений Правил № 530, введение ограничения могло быть осуществлено гарантирующим поставщиком только в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии за конкретный расчетный период до 18 числа месяца, следующего за соответствующим периодом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что задолженность за июль 2011 года была оплачена ответчиком 15.08.2011 г. (л.д. 27 – 28), т.е. фактически до наступления срока произведения окончательного расчета за принятый объем электрической энергии, а именно до 18.08.2011 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии, предусмотренных, а также нарушение процедуры введения данного ограничения, предусмотренной договором и Правилами № 530, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании МИФНС России № 7 по Липецкой области 1 077 руб. 50 коп. задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта направления уведомления на телефонный номер, принадлежащий инспекции, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность последнему телефонного номера, на который было направлено уведомление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств получения ответчиком уведомления 03.08.2013 г. в материалы дела истец не представил. Таким образом, у ОАО «ЛЭСК» отсутствовали правовые основания для введения ограничения, и как следствие, требование с ответчика задолженности за данную процедуру.

Довод истца о том, что у него имеется право вводить ограничение потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения обязательства по предварительной оплате, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, нормы Постановления № 442 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а Правилами № 530 возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей не предусмотрена.

Довод истца, режим работы ответчика – с 8-30 до 17-30 по будним дням не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в 08-19 уведомление истца не могло быть принято сотрудником ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 16656 от 30.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. по делу № А36-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая