Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А36-6413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                      Дело № А36-6413/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г., начальник правового отдела, по доверенности № 03-22/15 от 08.02.2013 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны: Шелестюк Наталия Васильевна, паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу № А36-6413/2012 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны (ОГРНИП 304482110500111, ИНН 482100747391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) от 30.08.2012 № 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелестюк Наталия Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 № 28 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 30.08.2012 № 101 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 24.06.2013 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на ее процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц – 1412 руб., единому социальному налогу – 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. признано незаконным.

Суд обязал МИФНС России №7 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны.

При разрешении Арбитражным судом Липецкой области вопроса  о принятии дополнительного решения Предприниматель уточнила заявленные требования и не настаивала на требованиях, заявленных к УФНС России по липецкой области.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Шелестюк Наталии Васильевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей – отказано.

Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области , обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, и свидетельствующие, о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость.

Так Инспекция указывает на нарушение предпринимателем порядка и сроков подтверждения права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС.

Инспекция также указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с реализацией предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Как полагает Инспекция, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, у Предпринимателя отсутствовало право на применение положений ст.145 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве,  Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Управление поддерживает доводы Инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу № А36-6413/2012 приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Липецкой области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013г. по делу № А36-6413/2012 возобновлено с 27.11.2013.

В судебном заседании 12.12.2013 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2013.

В судебное заседание не явился представитель УФНС России по Липецкой области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление УФНС России по Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УФНС России по Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шелестюк Наталия Васильевна 18.02.2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (т. 1, л.д. 67).

Основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля в магазине изделиями из кожи и меха.

ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт № 5 от 30.05.2012  (т. 2, л.д. 52-64).

По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 28 от 27.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-30).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату ЕСН, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, по п. 1 ст. 126 НК в общей сумме с учетом применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ 11 596 руб. 20 коп. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 34 976 руб. 39 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 120 721 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель неправомерно не исчислила налог на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров на основе муниципальных контрактов с МУЗ «Елецкая ЦРБ» и МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им Н.А. Семашко».

При этом, Инспекция исходила из того, что предпринимателем был пропущен указанный в ст. 145 НК РФ срок для представления уведомления и необходимых документов, а именно, выписки из книги продаж, а также копии журнала выставленных счетов-фактур, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. добровольно продекларировала и уплатила НДС за второй квартал 2009 года, а также отказалась от права на освобождение путем подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010, то есть до истечения 12 последовательных календарных месяцев с даты использования права на освобождение от уплаты НДС по общей системе.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов суммы НДС, предъявленного Предпринимателю при приобретении товаров, в последующем реализованных МУЗ «Елецкая ЦРБ» и МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им Н.А. Семашко».

Решением № 101 от 03.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Шелестюк Н.В., Управление ФНС России по Липецкой области решение Инспекции от 27.06.2007 № 28 оставило без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами ненормативными актами, ИП Шелестюк Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст.145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.  

Указанной статьей НК РФ установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из указанных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит уведомительный характер и обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.

Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик в налоговый орган представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение сроков представления уведомления налогового органа об освобождении от уплаты НДС