Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А36-6413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей налогоплательщика НДС, доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ по основанию неправомерного отнесения в состав расходов стоимости приобретенных товаров с НДС, также нельзя признать обоснованными. Указанные выводы не основаны на положениях п.2 ст.170 НК РФ. 

Ссылки Инспекции на п.19 ст.270 НК РФ также подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения, а именно:  подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12).  

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, следовательно оснований для привлечения ИП Шелестюк Н.В. к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, решение Инспекции в части  начисления на суммы указанных налогов пеней в размере 34 976, 39 руб правомерно признано судом незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 27.06.2012 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 102 руб., налогу на доходы физических лиц – 1 412 руб., единому социальному налогу – 1 207 руб., начисления пени в размере 34 976 руб. 39 коп. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу № А36-6413/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу № А36-6413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          Н.А. Ольшанская