Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А36-6413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влечет за собой утрату права на такое освобождение, либо возникновение обязанности исчислить к уплате налог в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Шелестюк Н.В. является розничная торговля, с 16.02.2009 на основании заявления налогоплательщик был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Одновременно в 2009 году ИП Шелестюк Н.В. на основе муниципальных контрактов с МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» и МУЗ «Елецкая ЦРБ» осуществляла поставку продуктов питания, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащей налогообложению  по общей системе.

Каких-либо иных операций, подлежащих налогообложению по общей системе, предприниматель не осуществляла.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых периодах 2009 года предпринимателем применялось освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Как следует из п. 2.1. Раздела 2 «Цена и порядок расчетов», сумма муниципального контракта определена в фиксированной сумме с учетом затрат на транспортировку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Данная цена зафиксирована также в протоколах котировочных заявок с фиксированной ценой за партию.

Это означает, что стороны контракта не предполагали увеличения цены на сумму НДС.

О том, что предприниматель использовала право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, свидетельствует также счета-фактуры, в которых отсутствует сумма НДС, а также результаты встречных проверок контрагентов по муниципальным контрактам.

Общая сумма поставленных за 1 и 2 кварталы товаров составила 1 481 037 рублей (т. 2, л.д. 65-66).

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции и в ходе проверки ИП Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею в 2009 года в налоговый орган было представлено соответствующее заявление.

Однако, результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт направления такого уведомления вплоть до 24.05.2012 (вх. № 00566). Доказательств направления такого уведомления налоговому органу  предпринимателем в 2009 г материалы дела не содержат.

Вместе с тем такое уведомление было представлено предпринимателем в Инспекцию 24.05.2012 (вх. № 00566)( т.2 л.д.2).

Данное уведомление об использовании права на освобождение от НДС с 01.04.2009, как следует из описательной части решения Инспекции, содержало сведения о выручке не за три предшествующих месяца, а за апрель-июль, а также было подано с пропуском срока, то есть позднее 20.04.2009.

Впоследствии – 29.06.2012 ИП Шелестюк Н.В. вновь направила в адрес налогового органа заявление об освобождении от уплаты НДС (т.1 л.д.50).

Применительно к требованиям статьи 145 НК РФ в ходе проверки ИП Шелестюк Н.В. представила книгу учета доходов и расходов, а также первичные учетные документы и счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, проведенной сплошным методом проверки первичных документов, представленных налогоплательщиком к проверке, Инспекцией не установлено фактов превышения суммы выручки установленной ст. 145 НК РФ, дающей право на применение освобождения по ст.145 НК РФ

По смыслу положений статьи 145 АПК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Шелестюк Н.В. получено от МУЗ «Елецкая больница № 1» в 1 квартале 2009 года 172 500 руб. в качестве оплаты за поставленные товары, во втором квартале от МУЗ «Елецкая больница № 1» и МУЗ «Елецкая ЦРБ» - 1 308 540 руб.

Следовательно, выручка Предпринимателя за три последовательных месяца не превысила ограничения, установленные статьей 145 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела в полном объеме подтверждено, что поставка товара осуществлялась исключительно в первом и втором квартале 2009 года. Впоследствии ИП Шелестюк Н.В. за все последующие 12 календарных месяцев и далее не осуществляла операции по общей систем налогообложения, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

В частности, налоговым органом в материалы дела была представлена лишь одна декларация по НДС за второй квартал 2009 года с суммой налога к уплате.

Отклоняя ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предприниматель не применяла положения ст.145 НК РФ, поскольку представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, а также уплатила НДС за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шелестюк Н.В. заявляла о том, что ею не подавалась декларация за второй квартал 2009 год по почте, а содержащаяся в ней подпись исполнена другим лицом, уплата налога по квитанции от 20.07.2009 произведена ошибочно на основании состояния расчетов.

В спорный период Предпринимателем не выдавались доверенности на представление налоговых деклараций от ее имени за второй квартал 2009 года. Ранее выданная доверенность на имя ИП Фигуровской Е.В. на момент подачи спорной декларации уже не действовала (т. 5, л.д. 93-95).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ИП Фигуровской Е.В. относительно объема выполненных услуг по договору на передачу налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), согласно которым были составлены и переданы по ТКС следующая отчетность: 20.01.2009 – декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 29.01.2009 сведения о среднесписочной численности за 2008 год, 29.01.2009 декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год, 20.02.2009 декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год (коррект). При этом было отмечено, что составлением деклараций без передачи по ТКС или передачей деклараций иным способом ИП Фигуровская Е.В. не занимается (т. 7, л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Шелестюк Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу и подтвердила ранее данные пояснения. Кроме того, ИП Шелестюк Н.В. заявила о фальсификации доказательств. В установленном порядке судом проведена проверка данного заявления. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения провести идентификационное исследование подписей от имени ИП Шелестюк Н.В. в обозначенных судом документах, невозможно из-за непригодности их для подчерковедческого исследования в силу предельной краткости и простоты строения знаков.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники Инспекции пояснили, что в случае, когда декларация подается в налоговый орган непосредственно предпринимателем либо лицом по доверенности, госналогинспектор в обязательном порядке удостоверяет личность лица, подающего декларацию. При этом проверка подписей на декларации и в паспорте не входит в круг обязанностей принимающего декларацию лица.

Спорная декларация по НДС за второй квартал 2009 год представлена по почте.

Оценив данную декларацию, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, избегая выводов о фальсификации доказательств, как недоказанных в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подаче спорной декларации Предпринимателем.

Также правомерно отклонены доводы Инспекции о подтверждении применения Предпринимателем общей системы налогообложения со ссылками на факт внесения 4 072 руб. по квитанции от 20.07.2009, произведенным в счет оплаты НДС по налоговой декларации за второй квартал 2009 года.

Из содержания квитанции от 20.07.2009, представленной в материалы дела (т. 6, л.д. 2), не следует, что спорная сумма НДС уплачена Предпринимателем за налоговые периоды 2009 года.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке указанных доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком всех документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 6 статьи 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как указывалось ранее, уведомление об освобождении от уплаты НДС в спорный период и указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы (книгу учета доходов и расходов) ИП Шелестюк Н.В. представила в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Все первичные учетные документы, как налогоплательщика, так и контрагентов были подвергнуты проверке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод налогового органа о том, что непредставление журнала учета выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и продаж препятствовали возможности подтвердить право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Поскольку из положений из положений ст. 145 НК РФ НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов, а превышения Предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено, правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предприниматель обратилась с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни доводов предпринимателя, настаивающей на правомерности применения в 2009 году освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы Инспекции о неправомерно учете в составе расходов для целей налогообложения сумму НДС, предъявленного поставщиками предпринимателю в размере 12 075 руб.

В обоснование указанных доначислений Инспекция сослалась на то обстоятельство, что у Предпринимателя отсутствовало право на отнесение в состав затрат предъявленных сумм НДС, поскольку указанные суммы подлежали учету при определении налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, Инспекция также указала на положения п.19 ст.270 НК РФ.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу положений  статей 210, 218-221,  236, 237 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу  определяется как  сумма дохода, уменьшенная на величину расходов,  связанных с получением этого дохода.

В силу п.1 ст.268 НК РФ при реализации покупных товаров, доходы от таких операций подлежат уменьшению на стоимость приобретения данных товаров.

При этом, согласно  п.п.3 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях  приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога

Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов суда о правомерности использования в 2009 году предпринимателем права на освобождение от исполнения