Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-2196/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности на спорный объект, признании недействительной записи в реестре государственной собственности Тамбовской области о праве государственной собственности Тамбовской области, об исключении из реестра государственной собственности Тамбовской области записи в отношении данного объекта.

ООО «Вечерний Тамбов» полагает, что после принятия указанного решения, суд «незаконно разграничил собственность», «ущемив законные и интересы арендатора ООО «Вечерний Тамбов»», «нарушив преимущественное право арендатора     на приобретение арендованного имущества».

Отклоняя вышеназванные доводы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно материалам дела, 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Ресторан «Вечерний Тамбов» (в настоящее время – ООО «Вечерний Тамбов») (арендатор) заключен договор о  передаче в аренду      недвижимого  имущества,                       являющегося государственной собственностью     № 152,     по     условиям     которого     арендодатель     передает,     а     арендатор принимает   во   временное   владение   и   пользование,   нежилые   помещения,    указанные   в приложении  №  1,  расположенные  в  здании  по  адресу:  г.Тамбов,  Московская,  65  общей площадью 236,8 кв.м. Срок действия договора установлен с   03.11.2003 по   02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Дополнительным соглашением от 27.12.2004 № 2 срок действия договора продлен до 1.11.2005, дополнительным соглашением от 10.10.2005 № 3 срок действия договора продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 7.12.2006 произведена замена арендодателя»: Территориальное управление Федерального агентство по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в связи с государственной регистрацией права собственности на сдаваемое в аренду здание и договор продлен с 26.10.2006  до 24.10.2007, дополнительным соглашением № 2 договор продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Впоследствии, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу №  А64-9545/2011, от 22.05.2012 по делу № А64-1696/2012 договор аренды № 152 от 29.12.2003, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.08.2004, № 2 от 27.12.2004, № 3 от 10.10.2005, № 1 от 07.12.2006, № 2 от 21.03.2008, № 3 от 27.06.2008, № 4 от 10.07.2008, № 5 от 26.03.2009, № 6 от 19.01.2010 как неотъемлемая часть договора, признан незаключенным, в пролонгации договора аренды отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что на момент рассмотрения настоящего дела сторонам по делу, а также заявителю о договоре аренды помещений в спорном здании, заключенным с ООО «Вечерний Тамбов», было известно, в связи с чем, положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть распространены как фактические обстоятельства, которые были или должны были быть известны суду при рассмотрении им спора, вне зависимости от того, было ли заявлено стороной спора о наличии таких обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора о праве собственности помещения в спорном здании использовались ООО «Вечерний Тамбов» на праве аренды не могут повлиять на вывод суда о правомерности отнесения этих помещений к федеральной собственности, поскольку, право сдачи имущества в аренду производно от права собственности.

В своем решении от 09.12.2005 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание является федеральной собственностью, исходя из того, что разграничение памятников местного значения должно проводиться с учетом деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании в период разграничения собственности по ее уровням. Соответствующие юридически значимые обстоятельства исследованы судом, представленные доказательства оценены.

При этом, доводы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, изложенные, в том числе в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были учтены при рассмотрении дела.

Следовательно, указанные ООО «Вечерний Тамбов» обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, ООО «Вечерний Тамбов» пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

Так, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Дату открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, заявитель обосновывает письмом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 31.07.2013 № 03-04/5918, из содержания которого ООО «Вечерний Тамбов» стало известно, что право федеральной собственности признано в судебном порядке.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что об указанном решении заявитель знал еще при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 9.12.2005 по делу  № А64-2196/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов», г. Тамбов (ОГРН 1036888175873, ИНН 6832030590) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова