Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.4 договора №627 от 01.02.2011 установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты исполнитель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец   на   основании   пункта   5.4   договора   начислил   пени   в   сумме   99 120   руб. за период с 01.03.2012 по 17.02.2013  (354 дня).

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом области проверен и признан верным.

Пени   в   сумме   99120   руб. за   период   с    01.03.2012   по  17.02.2013 начислены правомерно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены судом.

Кроме     того,     между     сторонами     заключен     договор №3/2012     от  29.02.2012, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ).

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора №3/2012 следует, что расчет за выполненные работы генподрядчик производит на основании  акта приемки работ за фактически выполненные и принятые работы.

В адрес генподрядчика 31.08.2012  были направлены односторонние  акты КС-2, КС-3 от 31.08.2012 на сумму 3998 921 руб.

Генеральный подрядчик ответил, что имеет место завышение объемов выполненных работ, в связи с чем составил акты КС-2,КС-3 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что работы приняты ответчиком по акту №1 от 31.08.2012 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты работ на сумму 496 733 руб. 59 коп. не представлено.

Ссылка заявителя, что указанный акт заполнен как образец для субподрядчика, ни чем объективно не подтверждена.

Таким образом, требование о взыскании 496 733 руб. 59 коп. основного долга заявлено правомерно.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что  работы по акту №1 от 31.08.2012 на сумму 3 446 733 руб. 59 коп. выполнены в меньшем объеме, чем указано, в акте, поскольку работы уже были приняты ответчиком с учетом уменьшения (при сметной стоимости работ 3998921 руб. 05 коп).

Ссылка ООО «Инсайт-М» на то, что часть работ, включенных в акт №1 от 31.08.2012 была выполнена  ООО   «Стратос» (акт  №1 от 10.08.2012,   договор    субподряда от 21.05.2012) верно не принята судом области во внимание, поскольку из детального анализа сметы по   договору №3/2012   от   29.02.2012,   акта №1 от  31.08.2012   приемки   работ, выполненных ООО «ЗЛМК  «СтальКонструкция»,   акта   №1   от   10.08.2012   приемки   работ, выполненных ООО «Стратос», усматривается, что объемы работ, выполненные ООО «Стратос» (монтаж стропильных и подстропильных ферм 2,433 тонн, установка металлических конструкций 7,66 тонн), не были включены в акт сдачи работ ООО «ЗЛМК «СтальКонструкция», стоимость которого также была уменьшена на стоимость непоставленных истцом по первоначальному иску материалов (сталь широкополосная - 0,109 тонн, швеллеры 0,736 тонн, бункеры 7,6599 тонн).

Кроме того, данные работы выполнены ООО «Стратос» после сдачи этих же работ генеральному подрядчику. Согласно пункта 1 акта №3 от 10.07.2012 ООО «Инсайт-М» передало заказчику результат работ по монтажу стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24 м массой не более 5 тонн в объеме 69,821 тонн 10.07.2012 (том II л.д.97).

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно  ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.  Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной статьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ,   отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем генподрядчик,  в  нарушение требований ст. 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от  исполнения спорного договора, не предъявляя субподрядчику претензий по сроку выполнения работ, привлек к выполнению работ ООО «Стратос».

Стороны в пункте 7.2 договора №3/2012 от 29.02.2012 установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования, но не более   10% от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.2 договора №3/2012 от 29.02.2012 начислил неустойку в сумме  35 516 руб. 46 коп. за период с  10.09.2012 по 27.06.2012.

Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчета не представил.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ истцом.

Встречные исковые требования ООО «Инсайт-М» в части взыскания 1 057 564,97 руб. стоимости недопоставленных конструкций металлических деталировочных (пункт 1.2 договора № 3/2012 от 29.02.2012)  и 434112 руб. стоимости работ и материалов по монтажу бункеров,  судом области обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд удовлетворил первоначальное требование ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» о взыскании задолженности.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Стороны в пункте 1.3 договора №3/2012 от 29.02.2012 установили, что подрядные работы выполняются из материалов субподрядчика, силами и средствами субподрядчика. Доказательств внесения изменений в договор №3/2012 от   29.02.2012 не представлено.

Согласно сметы предусматривалось использование материалов массой 91,4675 тонны, по акту были приняты ООО «Инсайт-М» материалы массой 81,3746 тонны.

Доказательств того, что у ООО «ЗЛМК «Стальконструкция» имелся неосвоенный аванс в указанной сумме (1 491 676 руб.97 коп.) по спорному договору материалы дела не содержат.

Работы сданы ответчику по акту от 31.08.2012 на сумму 3446733 руб. 69 коп., всего по договору №3/2012 от 29.02.2011 оплачено 2 950 000 руб., 496 733 руб. 69 коп. по договору №3/2012 от 29.02.2011 ответчиком не оплачены.

Из   детального   анализа   сметы   по   договору     №3/2012   от  29.02.2012,   акта №1 от 31.08.2012 приемки работ, выполненных ООО «ЗЛМК   «СтальКонструкция»,   акта   №1  от 10.08.2012 приемки работ, выполненных ООО «Стратос», усматривается, что в акт приемки работ ООО «ЗЛМК «СтальКонструкция» не были включены предусмотренные сметой работы по    монтажу    стропильных    и   подстропильных    ферм     –    2435    тонн,   установке металлоконструкций (бункеров для хранения сыпучих материалов, встроенных в производственные здания) - 7,66 тонн, не включалась и стоимость материалов: стали широкополосной 0,109 тонн, швеллеров 0,736 тонн, бункеров 7,6599 тонн), что подтверждается анализом акта №1 от 31.08.2012, и сметы по договору № 3/2012 от 29.02.2012.

Произведенный       истцом       по        встречному       иску       расчет тоннажа     несущих металлоконструкций, смонтированных ООО «ЗЛМК  «СтальКонструкция» (том  III, л.д.67) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не основан на договоре и составленной сторонами смете. Доказательств заключения между сторонами каких –либо соглашений, которыми был определен тоннаж «поставляемых и монтируемых металлоконструкций», материалы дела не содержат.

Из представленных накладных №264 от 22.06.2012 (уголок, порезка), №316 от 04.07.2012 (балка ф16 дл12), не усматривается, где ООО «Инсайт-М» использовало полученные металлоизделия.

Металлические изделия по накладным №384 от 18.07.2012 на сумму 75187 руб., №404 от 23.07.2012 на сумму 30287 руб.85 коп, №454 от 02.08.2012 на сумму 1100 руб., №468 от 06.08.2012 на сумму 24080 руб. 50 коп., №513 от, 14.08.2012 на сумму 18880 руб., №670 от 13.09.2012 на сумму 16748 руб., №677 от 18.09.2012 на сумму 72370 руб. получены ООО «Инсайт-М» уже после сдачи работ заказчику, в связи с чем, как верно установлено судом, к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил суду доказательств наличия у ответчика по встречному иску долга в сумме 1 491 676 руб.97 коп.

Ссылка истца по встречному иску на выполнение работ ООО «Стратос» несостоятельна, так как объемы работ, переданные ООО «Стратос» по договору субподряда, совпадают с объемами работ, исключенными из акта приемки работ ООО «ЗЛМК «СтальКонструкция».

Доказательств обратного сторонами не представлено. О фальсификации  указанных выше документов не заявлено.

ООО «Инсайт-М» за нарушение сроков выполнения проектных работ начислена неустойка в сумме 139 300 руб. за период с 02.08.1011 по 14.02.2012 по договору №627 от 01.02.2011.

За нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций, кровли, верхней транспортной галереи и бункеров нижней транспортной галереи начислена неустойка в сумме 135 263,50 руб. за период с 31.04.2012 по   30.08.2012  по договору № 3/2012   от   29.02.2012.

В пунктах 1.3, 1.4 договора №627 от 01.02.2011 стороны оговорили сроки выполнения проектных работ: со дня предоставления исходных данных (не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора) до 01.08.2011.

Работы сданы по акту №07 от 06.02.2012 (принято заказчиком 15.02.2012).

Стороны в пункте 5.5 договора установили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ он оплачивает заказчику пени в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору №627 от 01.02.2011 судом области проверен и признан арифметически неверным: неустойка за период с 02.08.2011 по 14.02.2012 составляет 137 900 руб. (197 дней)   а не   139 300 руб., как рассчитано   истцом по встречному иску.

Судом верно не принят довод ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» о том, что акт приема-передачи №07 от 06.02.2012 направлен заказчику письмом №157 от 08.02.2012, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено письмо №157 от 08.02.2012.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо №157 от 08.02.2013, которое не подтверждает факт сдачи ООО «Инсайт-М» проектной документации 08.02.2012.

Согласно указанному письму №157 от 08.02.2013, ООО «Инсайт-М» 08.02.2013 были повторено направлены следующие документы (акт выполненных работ по договору №627  от   01.02.2011,  счет-фактура  №7  от  06.02.2012,     акт  сверки  расчетов  по  договору №627 от 01.02.2011, акт о приемке выполненных работ КС-2 по договору №3/2012 от 29.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012, счет-фактура №61 от 31.08.2012, акт сверки расчетов по договору по договору №3/2012 от 29.02.2012).

ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца иных убытков от просрочки поставки, кроме отвлечения средств, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 63204 руб.16 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Кроме того, истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций, кровли, верхней транспортной галереи и бункеров нижней транспортной галереи начислена неустойка в сумме 135 263,50 руб. за период с 31.04.2012 по   30.08.2012  по договору № 3/2012   от   29.02.2012.

Стороны в пункте 7.2 договора № 3/2012 от 29.02.2012 установили, что в случае нарушения   сроков   выполнения  работ, предусмотренных, настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать от