Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А64-899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10% от суммы договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы.

Доказательств своевременной сдачи работ ответчик по встречному иску суду не представил.

Судом области обоснованно отклонен довод ООО «ЗЛМК «СтальКонструкция» о том, что нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по данному договору (начало выполнения работ- 02 апреля 2012 года, окончание работ - не позднее 30 апреля 2013 года) было вызвано действиями ООО «Инсайт-М»: чертежи КМД были направлены в адрес ООО «Инсайт-М» 06.04.2012 по электронной почте, но согласованы ООО «Инсайт-М» только 29.05.2012  в силу следующего.

Согласно подп. 1.4.1-1.4.2. п.1.4 договора №3/2012 от 29.02.2012, начало выполнения работ- 02 апреля 2012 года, при условии согласования ООО «Инсайт-М» чертежей КМД. Окончание работ - не позднее 30 апреля 2012 года (а не 30.04.2013, как указало ООО «ЗЛМК «СтальКонструкция»).

В нарушение условий договора №3/2012 от 29.02.2012 чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) направлены ответчиком по встречному иску заказчику ООО «Инсайт-М» 06.04.2012, то есть спустя длительное время после установленного договором срока   начала выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 135 263,50 руб. за период с 31.04.2012 по 30.08.2012 по договору № 3/2012 от 29.02.2012  обоснованно удовлетворено судом.

Основания  для  снижения    неустойки   не установлены,    предъявленная    ко взысканию   неустойка   ниже  двукратной   учетной   ставки       (ставок)       Банка     России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы  не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил назначить по делу  строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема выполненных работ.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим субподрядчиком.

Для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Ошибочное указание представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при вынесении решения, не является основанием для отмены судебного акта и не влияет на правомерное разрешение спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного, судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 по делу №А64-899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-М» (ИНН 6820021545, ОГРН  1056835267170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова