Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А14-10849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон вытекают из договоров поставки № 1 от 1.01.2011 (поставка строительных материалов0 и № 3-м от 6.09.2010 (поставка щебня).

        В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности за не поставленный товар противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «ГК «Регионстройгаз» ответчику денежных средств в сумме 700000 руб. за товар, который не был поставлен.

При этом, факт получения денежных средств в сумме 700 000 руб. по указанным платежным поручениям ответчик не оспаривает.

Ссылки заявителя жалобы на акты сверки взаимных расчетов ООО «ГК «Регионстройгаз» и ИП Евдокимовой Е.Н. по состоянию на 31.12.2010 по договору 3М от 06.09.2010 и по состоянию на 30.09.2011 по договору № 4 от 01.04.2011 несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что сверка расчетов осуществлялась по спорным договорам.

Так, в акте сверки по состоянию на 30.09.2011 указан договор № 4 от 01.04.2011, в акте сверки по состоянию на 31.12.2010 указан договор 3М от 06.09.2010, однако, в материалах дела имеется договор строительного подряда 3М от 06.09.2010 (том 1, л.д. 92), заключенный между теми же сторонами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза об установлении самой ли Евдокимовой Еленой Николаевной или иным лицом от ее имени выполнены подписи в договоре № 3- М на поставку щебня от 06.09.2010, договоре № 01 от 01.01.2011 на строках «продавец», «Е.Н.Евдокимова».

 Определением суда области от 30.07.2013 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза об установлении самим ли Зобовым Вадимом Владимировичем или иным лицом от его имени выполнены подписи в следующих документах: 1) акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2011 на сумму 655776 руб., 2) акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2011 на сумму 509804 руб., 3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 на сумму 603654 руб. 86 коп., 4) акт о приемке выполненных работ №2 от 17.12.2010 на сумму 730374 руб. 53 коп., 5) акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2010 на сумму 570638 руб. 84 коп., 6) акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2010 на сумму 600000 руб., 7) товарная накладная № 1 от 20.10.2010 на сумму 78417 руб. 30 коп., 8) товарная накладная № 1 от 04.01.2011 на сумму 297000 руб., 9) товарная накладная № 2 от 10.01.2011 на сумму 46650 руб. 12 коп., 10) товарная накладная № 3 от 15.02.2011 на сумму 225709 руб. 

В соответствии с  выводами экспертов, изложенных в заключении эксперта от 25.12.2012 № 8865/4-3 (том 2, л.д. 143), подписи в договоре № 3- М на поставку щебня от 06.09.2010, договоре № 01 от 01.01.2011 на строках «продавец», «Е.Н.Евдокимова» выполнены самой Евдокимовой Е.Н.   

В заключении эксперта от 04.09.2013 № 6785/4-3 (том 3, л.д. 52) – подписи от имени Зобова В.В.  в следующих документах: 1) акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.03.2011 на сумму 655776 руб., 2) акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2011 на сумму 509804 руб., 3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 на сумму 603654 руб. 86 коп., 4) акт о приемке выполненных работ №2 от 17.12.2010 на сумму 730374 руб. 53 коп., 5) акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2010 на сумму 570638 руб. 84 коп., 6) акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2010 на сумму 600000 руб., 7) товарная накладная № 1 от 20.10.2010 на сумму 78417 руб. 30 коп., 8) товарная накладная № 1 от 04.01.2011 на сумму 297000 руб., 9) товарная накладная № 2 от 10.01.2011 на сумму 46650 руб. 12 коп., 10) товарная накладная № 3 от 15.02.2011 на сумму 225709 руб., выполнены иным лицом, не Зобовым В.В.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара или возврата суммы предоплаты судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности за не поставленный товар.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 и признан правомерным.

Контррасчета ответчиком представлено не было, заявления о несоразмерности суммы процентов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не было заявлено.

Следовательно, судом области верно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу № А14-10849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Николаевны, г.Воронеж (ОГРН 310366824200041, ИНН 366214249659) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова