Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А08-4561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А08-4561/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эра-К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Композит Лайт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Композит Лайт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу № А08-4561/2013 (судья Байбаков М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра-К» (ИНН 3123086719, ОГРН 1023101665971) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Композит Лайт» (ИНН 3128074957, ОГРН 1093128004530) о взыскании 107 654 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-К» (далее – ООО «Эра-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Композит Лайт» (далее – ответчик, ООО «Компания «Композит Лайт») 100 000 руб. долга, 7654,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2012 г. по 01 августа 2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 16.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Компания «Композит Лайт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что между ним и истцом была договоренность об отсрочке платежа.

Также ответчик указывал на то, что по состоянию на 29.10.2013 г. его задолженность перед истцом составляет 20 000 руб., а по состоянию на 06.11.2013 г. вообще отсутствует.

По мнению ООО «Компания «Композит Лайт», он не был надлежащим образом осведомлен о судебном процессе.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. между ООО «Компания «Композит Лайт» (заказчик) и ООО «Эра-К» (подрядчик) заключен договор подряда № 28-02-11, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) истец обязался выполнить по заданию ответчика работы «Устройство навесного вентилируемого фасада здания Дома культуры в п. Комсомолец Белгородского района Белгородской области», а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 2.1, 2.3 договора оговорено, что стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 688 976 руб., в т.ч. НДС 18 % - 257 640 руб.; стоимость работ по договору уточняется согласно фактически выполненному объему работ.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансом в размере 100 000 руб. в течение семи банковских дней с даты подписания настоящего договора; аванс засчитывается в счет оплаты первых периодов выполнения работ по договору, при этом, этапом выполнения работ считается период, указанный в соответствующих формах КС-2 и КС-3; - оплата за фактически выполненные объемы работ, подтверждающие формами КС-2 и КС-3, производятся ответчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет истца не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена истцом надлежащим образом и в определенные договором сроки (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлены: начальный срок выполнения работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет истца; срок начала работ: 01 марта 2011 г. или дата поступления аванса на расчетный счет истца; срок окончания работ: 30 июня 2011 г.

Факт выполнения предусмотренных договором № 28-02-11 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 на сумму 1 617 322 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 34, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ, двусторонним актом сверки по состоянию на 04.03.2013 г. подтверждена его задолженность перед истцом в размере 100 000 руб. (л.д. 21).

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд, требование истца о взыскании долга законно, обоснованно и правомерно было удовлетворено в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28 августа 2012 г. по 01 августа 2013 г. в размере 7654,17 руб.

Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов является обоснованным, и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как уважительности причин неисполнения обязательства ответчик судам не представил.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов также правомерно была взыскана судом в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Между тем ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и истцом была договоренность об отсрочке платежа, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств согласования с истцом условия о рассрочке платежа.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 29.10.2013 г. его задолженность перед истцом составляет 20 000 руб., а по состоянию на 06.11.2013 г. вообще отсутствует, не противоречит существу обжалуемого акта, принятого 16.10.2013 г. Доказательств зачета платежей ответчика, в срок до момента принятия судом области решения (16.10.2013 г.), ООО «Компания «Композит Лайт» в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  он не был надлежащим образом осведомлен о судебном процессе, несостоятельна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011