Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А08-707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года                                                        Дело № А08-707/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича: 1)  Кашира А.И., представитель по доверенности б/н от 10.03.2013, 2) Сагулякина Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «БелИнвестГрупп»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу № А08-707/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «БелИнвестГрупп» (ИНН 3123193541, ОГРН 1093123002488) к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП 305312307500040, ИНН 312322874996) о взыскании 4 787 359 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "БелИнвестГрупп" (далее – ООО ФК" БелИнвестГрупп", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № 1ВМ/08 от 31.08.2011 в размере 4 787 359 руб., в том числе 4 213 941 руб. основного долга и 573 518 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Иванова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель  ООО ФК" БелИнвестГрупп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В представленных письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, считая его законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 19.04.2011, 27.04.2011, 10.06.2011, 25.07.2011, 08.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, 26.08.2011, 31.08.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа.

31.08.2011 ООО ФК" БелИнвестГрупп" (займодавец) и  ИП Иванов Э.В. (заемщик) заключили договор № 1BM/08, по условиям которого займодавец предоставляет ответчику денежные средства с целью предоставления информационных услуг в сети интернет.

Займ предоставляется под 0, 15% в день на срок до 1 года (п. 5.1, п.4.2  договора).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца по остатку денежных средств на конкретную дату ( п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора уплата процентов производится ежемесячно.

01.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1BM от 31.08.2011, которым стороны установили размер займа в сумме 4 213 941 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения заем предоставляется для использования денежных средств в международной системе расчетов в электронной сети - WebMoney Transfer.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения размер займа составляют денежные средства, предоставленные займодавцем и принятые заемщиком в период с марта по ноябрь 2011 способами, указанными в договоре № 1BM от 31.08.2011.

В п. 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что денежные средства передавались заемщику в наличной и безналичной форме в подотчет и по разовым договорам,  в том числе по договорам займа № 2 от 28.03.2011, № 3 от 04.04.2011, № б/н от 10.06.2011, № 5 от 25.07.2011, № б/н от 26.08.2011, от 01.09.2011 и т.п. Перечисленные в настоящем пункте договоры стороны признают утратившими силу, как надлежащим образом исполненные обеими сторонами.

Стороны подтверждают принятые на себя права и обязанности по договору № 1BM от 31.08.2011 и обязуются их исполнять добросовестно (п. 3.1).

Срок действия договора устанавливается до 31.08.2012 (п. 4.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения порядок возврата займа установлен условиями договора № 1BM от 31.08.2011 и изменению не подлежит. Заемщик обязуется возвратить денежные средства в месячный срок – до 30 сентября 2012 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 25% годовых от просроченной суммы займа (п. 4.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № 1BM от 31.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.12.2011, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФК" БелИнвестГрупп".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 1BM от 31.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.12.2011, который по своей правовой природе является договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления истцом ИП Иванову Э.В.  займа в сумме 4 213 941 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе собранными судом первой инстанции и дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, денежными переводами через платежные системы.

За пользование заемными денежными средствами истцом были  начислены проценты по состоянию на 31.12.2011 в размере 573 518 руб.

В подтверждение обоснованности своих доводов истцом был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2011,  согласно которому сумма основного долга по заемным средствам у  ИП Иванова Э.В. перед истцом составила  4 213 941 руб., долг по уплате процентов – 573 045 руб., а всего 4 787 359 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Иванов Э.В. указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил,  каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не предпринял, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП Ивановым Э.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, а также учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 4 213 941 руб. основного долга и 573 518 руб. процентов.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с  ИП  Иванова Э.В 1 200 000 руб.,  в том числе 626 482 руб. основного долга и 573 518 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в   части взыскания с ИП Иванова Э.В. 1 200 000 руб. прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа № 1BM от 31.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.12.2011 платежные поручения № 2350 от 27.04.2012, № 420 от 13.06.2012, № 332 от 14.05.2012, № 102 от 21.12.2011, № 129 от 26.01.2012, № 140 от 02.02.2012, № 166 от 21.02.2012, № 187 от 10.03.2012, № 372 от 30.05.2012, а также квитанции к расходным кассовым ордерам № 7 от 09.04.2011 и № 8 от 09.04.2011 судебная коллегия отклоняет как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку данные платежные поручения свидетельствуют о перечислении частных денежных переводов между физическими лицами Ивановым Э.В. и Шубиным Е.С., подтверждения  того, что по указанным платежным поручениям и расходным кассовым ордерам ответчик погашал заем по договору № 1BM от 31.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.12.2011 суду  не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертное исследование № 820 от 01.11.2013, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по заказу ответчика по исследованию подписи Иванова Э.В. на электрофотографических копиях имеющихся в материалах дела следующих документах: акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, договоров займа от 28.03.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 19.04.2011, 27.04.2011, 10.06.2011, 25.07.2011, 08.08.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, 26.08.2011, 31.08.2011, договора займа № 1BM от 31.08.2011, дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011, расходных кассовых ордеров, которое суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Данное исследование проведено экспертами во внесудебном порядке по копиям документов, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, сведения о том какие именно документы направлялись эксперту для сравнительного исследования  ни суду, ни стороне не представлялись.

В ходе судебного разбирательства указанные документы, оригиналы которых имеются в материалах дела, ответчик не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной