Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-1174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                       Дело № А64-1174/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Тамбовский ДСК» Степунина Р.В.: Тафинцев А.И., представитель по доверенности № 001/2013 от 01.07.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Тамбовский ДСК» Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Тамбовский ДСК» Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу №А64-1174/2013 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовский ДСК» задолженности в сумме 2 520 247 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовский ДСК» (ОГРН 1116829002245, ИНН 6829073185),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» (далее - ООО «Тамбовский ДСК», должник) введена процедура банкротства «наблюдение» сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Степунин Роман Владимирович.

В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее – ИП Митюрева И.Л., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовский ДСК» задолженности в размере 2 520 247 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» требование индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны в размере 2 520 047 руб. (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Тамбовский ДСК» Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от    07.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель временного управляющего ООО «Тамбовский ДСК» Степунина Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на следующих договорах:

Договор купли-продажи от 01.06.2011 г. № 66, согласно которому Продавец (ИП Митюрева И.Л.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Тамбовский ДСК») тротуарную плитку, бордюр парковый общей стоимостью 1 398 513 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 90 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Приемка и передача товара осуществляется представителями Покупателя и Продавца и подтверждается доверенностью либо иным документом, согласованным сторонами (пункт 4.2 договора).

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 17.06.2011 г. № 9 на сумму 703 873 руб., от 03.08.2011 г. на сумму 694 640 руб.

Договор купли-продажи от 15.06.2011 г. № 09, согласно которому Продавец (ИП Митюрева И.Л.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Тамбовский ДСК») строительные материалы, а именно: пенополистирол ПСБ С-25 фасадный, клей для плит из полистирола Ceresit CT-85, СТ-83 общей стоимостью 34 784 руб.

Покупатель оплачивает полную стоимость товара в размере, установленном пунктом 1.2.3 договора, до получения товара (пункт 3.1 договора).

Приемка и передача товара осуществляется представителями Покупателя и Продавца и подтверждается доверенностью либо иным документом, согласованным сторонами (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи товара представлена товарная накладная от 15.09.2011 г. на сумму 34 784 руб.

Договор купли-продажи от 04.08.2011 № 81, согласно которому Продавец (ИП Митюрева И.Л.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Тамбовский ДСК») отсев (гравий) общей стоимостью 1 086 750 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 60 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Приемка и передача товара осуществляется представителями Покупателя и Продавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 04.08.2011 г. № 55 на сумму 330 750 руб., от 10.08.2011 г. № 56 на сумму 378 000 руб., от 15.08.2011 г. на сумму 378 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 названных договоров Покупатель приобретает товар для собственных нужд без цели перепродажи, поставка товара осуществляется со склада Продавца, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2 К.

В подтверждение заявленных требований представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011-24.01.2013, подписанный заявителем и должником.

Все названные товарные накладные также подписаны заявителем и руководителем должника Щетининым В.Н. с приложением печатей ИП Митюревой И.Л. и ООО «Тамбовский ДСК».

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник полностью не исполнил обязательства по оплате товара общей стоимостью 2 520 047 руб.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.07.2013 г. заявителю предложено представить книгу продаж, иные документы, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, доказательства приобретения поставленного должнику товара.

Согласно пояснений представителя заявителя, ИП Митюрева И.Л. осуществляет торгово-закупочную деятельность строительными материалами и инертными грузами, уплачивает единый налог на вмененный доход, в подтверждение чего представил уведомление налогового органа о постановке ИП Митюревой И.Л. на учет как плательщика единого налога на вмененный доход с 01.07.2004, а также налоговые декларации ИП Митюревой И.Л. за 3 квартал 2011 года и 2011 год.

При этом, в книге учете доходов задолженность ООО «Тамбовский ДСК» не может быть отражена, так как является не выручкой, а неоплаченными обязательствами. Кассовая книга заявителем не ведется.

Кроме того, по мнению заявителя, ИП Митюрева И.Л. не обязана вести книгу продаж либо иным образом учитывать свои доходы и расходы, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь на пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности