Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-1174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также, представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Поскольку, убедительных доводов и доказательств, опровергающих названные пояснения и доказательства заявителя, временным управляющим не приведено, суд области обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о направлении запроса в ИФНС России по г. Тамбову о предоставлении копий иных документов, подтверждающих расходы и доходы ИП Митюревой И.Л. за 2011-2012 годы.

Между тем, временный управляющий не представил сведений о том, какие документы, подтверждающие доходы и расходы ИП Митюревой И.Л. помимо предоставленных в материалы дела налоговых деклараций, должны находиться в ИФНС России по г. Тамбову.

Также, представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие приобретение пенополистирола ПСБ С-25 фасадного, клея для плит из полистирола Сeresit CT-85, СТ-83 утрачены, однако сохранились документы, подтверждающие приобретение заявителем отсева у ООО «Алмаз» (накладные от 10.07.2011 № 8, 20.07.2011 № 16, 21.07.2011 № 48, 23.07.2011 № 28, 24.07.2011 № 31, 29.07.2011 № 56, 30.07.2011 № 58 квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2011 № 183, 21,07.2011 № 189, 29.07.2011 № 214 27.07.2011 № 199), тротуарной плитки и бордюра паркового у ООО «Стройсервис» (товарная накладная от 20.12.2010 № 6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 № 24), представил подлинные экземпляры данных документов, пояснил, что данные организации в настоящее время ликвидированы.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора, определением суда от 08.08.2013 г. было удовлетворено ходатайство временного управляющего о вызове в судебное заседание свидетеля Щетинина В.Н. – бывшего руководителя должника.

Так, в судебном заседании 22.08.2013 г. свидетель Щетинин В.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что работал директором должника в период с 01.04.2011 г. по 01.03.2013 г. Свидетель подтвердил, что ИП Митюрева И.Л. поставляла должнику отсев, пенополистерол и клей для проведения строительных работ в поселках Радужный и Солнечный. Источник происхождения товара у ИП Митюревой И.Л. свидетелю не известен. Щетинин В.Н. сообщил, что оплата должником не производилась.

Согласно пояснениям Щетинина В.Н. товар вывозился машинами, которые нанимала ИП Митюрева И.Л. и сразу доставлялся на строящиеся объекты, поставлено было около 100 машин отсева. Впоследствии свидетель пояснил, что также ИП Митюрева И.Л. поставляла должнику товар (в частности, плитку) в целях проведения работ по укладке тротуарной плитки по ул. Мичуринской и ул. Набережной г. Тамбова.

Определением суда от 08.08.2013 г. заявителю предложено представить доказательства принадлежности ИП Митюревой И.Л. склада по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К, документы складского учета.

Представитель заявителя пояснил, что складской учет ИП Митюревой И.Л. не велся, осуществлялся только сбор и хранение первичных бухгалтерских документов, что также объясняется режимом налогообложения заявителя в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В материалы дела представлена копия договора аренды открытой площадки для хранения (выгрузки, погрузки, перевалки) инертных грузов от 15.03.2011 г., согласно которому ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» (Арендодатель) предоставляет, а ИП Митюрева И.Л. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование открытую площадку для хранения (выгрузки, погрузки, перевалки) инертных грузов площадью 1 200 кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2 к, копия передаточного акта к данному договору от 15.03.2011 г., копии правоустанавливающих документов на земельный участок под данной площадкой.

Определением суда от 22.08.2013 г. заявителю предложено представить договоры аренды транспортных средств, на которых вывозился товар, либо иные документы, подтверждающие его вывоз.

Представитель заявителя пояснил, что договоры аренды транспортных средств не заключались, оплата за грузоперевозки осуществлялась наличными деньгами, документов, подтверждающих произведенную ею оплату за транспортные услуги, ИП Митюревой И.Л. не требовалось, поскольку при налогообложении в форме единого налога на вмененный доход понесенные расходы не влияют на налоговую базу.

Кроме того, судом области были удовлетворены ходатайства представителя заявителя о вызове в суд свидетелей Слеткова В.Ю. и Решетова Е.Б.

К материалам дела приобщены доказательства наличия транспорта у данных лиц в период поставки товара должнику: копия паспорта транспортного средства MMC FUSO (тип – грузовой-бортовой), 1990 г.в., собственник – Слетков В.Ю., копия договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2013 КАМАЗ 5511, 1987 г.в., продавец – Решетов Е.Б.

Свидетель Решетов Е.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что он знаком с Митюревой И.Л. и по ее заказу перевозил отсев на ул. Мичуринскую г. Тамбова на принадлежащем ему транспорте летом-осенью 2011 года, пояснил, что сделал боле 100 рейсов, за каждый рейс получал оплату наличными денежными средствами в отсутствие заключенного договора.

Свидетель Слетков В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что он знаком с Митюревой И.Л. и по ее заказу выполнял работу по перевозке тротуарной плитки, вывозил на принадлежащем ему транспорте плитку с ул. Урожайной и доставлял ее на ул. Мичуринскую, ул. Набережную, поселок Радужный г. Тамбова. Объем перевозимого товара и количество рейсов по его перевозке свидетель сообщить затруднился, так как объемы выполняемой им работы в месяц (120 рейсов) не позволяют запомнить такие факты. Пояснил, что оплата производилась Митюревой И.Л. наличными денежными средствами в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 08.08.2013 г. временному управляющему предложено представить доказательства в обоснование своих возражений о том, что товарные накладные являются бестоварными, о значительном объеме товаров и невозможности в связи с этим их фактической поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, временный управляющий не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности, опровергающих представленные заявителем доказательства по настоящему спору.

При этом, как обоснованно указал суд области, доводы временного управляющего о том, что в материалах дела № А64-6006/2011 имеются доказательства исполнения обязательств по оплате должником за поставленный ИП Митюревой И.Л по иным договорам, в связи с чем заявленная в настоящем деле задолженность также может быть оплачена, основаны на предположениях.

Между тем, представитель заявителя представил доказательство наличия у ИП Митюревой И.Л. возможности поставки шлакового отсева в количестве 1 150 тонн – копию заключения Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 10.10.2012 г. № 3538/5-3 по делу № А64-96389/2011, согласно которому масса 1 дм3 шлакового отсева составляет 1,65 кг. Таким образом, 1м3 весит 1 650 кг., то есть насыпная плотность щебня 1,65 тн./м3. Площадь площадки, которой располагала ИП Митюрева И.Л., составляет 1200 кв.м., учитывая, что минимальная толщина шлакового щебня, размещенного на площадке, составляет 1 м., то на данной территории может быть выгружено 1 200 м3 щебня, масса которого будет определяться как произведение объема на насыпную плотность (1 200 м3*1,65 тн./м3) и составит 1 980 тн. Таким образом, минимальная вместимость площадки составляет 1 980 тн. или 1 200 м3, в то время как должнику было поставлено лишь 1 1150 тн. в период с июня по сентябрь 2011 года.

Указанные обстоятельства не опровергнуты временным управляющим.

Более того, представитель заявителя представил два решения по делам № А64-2199/2012 и № А64-9689/2011, согласно которым с муниципального образования городской округ Тамбов в пользу ООО «Тамбовский ДСК» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости работ по устройству тротуарной плитки по ул. Мичуринская и ул. Набережная г.Тамбова, пояснив, что из проведенных в рамках данных дел экспертиз следует, что на данные работы затрачено 1 099,49 тн. шлакового отсева, который и является отсевом, поставленным должнику ИП Митюревой И.Л. Разницу между общим объемом поставленного отсева (1 150 тн.) и названым объемом 1 099,49 тн. представитель заявителя объясняет использованием должником части отсева при проведении строительных работ в п. Радужный.

Названные доводы не опровергнуты временным управляющим, доказательства приобретения должником отсева, в отношении объема которого проводились экспертизы в рамках названных инициированных должником судебных дел, у иных лиц, а не у ИП Митюревой И.Л. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы и пришел к правомерному выводу о том, что собранный по настоящему спору объем доказательств достаточен для признания требования заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Доказательств о фальсификации документов представлено не было, соответствующих заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от временного управляющего не поступало.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что бухгалтерские документы должника временным управляющим до настоящего времени не получены, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неполучения временным управляющим доступа к документации должника не может свидетельствовать об отсутствии задолженности при наличии ее документального подтверждения заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Митюрева И.Л. помимо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход использовала упрощенную систему налогообложения, не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения суда области.

Материалами дела подтверждается, что ИП Митюрева И.Л. осуществляет торгово-закупочную деятельность строительными материалами и инертными грузами, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением налогового органа.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), связи с этим указанный Порядок учета доходов индивидуальными предпринимателями, являющимися налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применяется, что определено в п. 3 Порядка.

Таким образом, ИП Митюрева И.Л. не обязана вести книгу продаж, либо иным образом учитывать свои доходы и расходы от реализации спорной продукции, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Наличие иного вида деятельности, осуществляемого ИП Митюревой И.Л. с применением иной системы налогообложения, не влечёт необходимость отражения ею операций, совершаемых с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Митюревой И.Л. необходимо было представить иные документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности с целью подтвердить отражение спорной хозяйственной операции, отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Кроме того, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки продукции и долга по ней подлежащими отклонению.

Указанные утверждения являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не опровергают вышеприведенные доказательства поставки должнику товаров на сумму 2 520 047 руб. и наличия задолженности в указанном размере.

Доказательств возврата денег, поставки какой-либо продукции, оказания услуг, выполнения работ, а также доказательств прекращения или изменения обязательства, влекущих невозможность установления требования кредитора не представлено ни в суд области, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 года по делу №А64-6006/2011 подтверждена оплата задолженности за 866 тн отсева, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт необходимость отказа в удовлетворении требования кредитора, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении требования по договору поставки от 04.08.2011 г., тогда как по делу №А64-6006/2011 была поставка 866 тн отсева по договору поставки от 15.06.2011 г.

Таким образом, данный довод отклоняется как не нашедший своего документального подтверждения.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надо было суду исследовать движения по всем счетам должника на предмет установления задолженности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителя о возможной оплате долга основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы