Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А14-4740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является в 2 экземплярах и регистрируется газоснабжающей организацией в день поступления. Один экземпляр оферты остается у газоснабжающей организации, а другой возвращается заявителю с отметкой о дате принятия оферты и представленных документов к рассмотрению. Газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений  (п.10,11 Правил).

Ответчик предложил дополнить раздел 1 пунктом 1.2 договора, содержащего определение «покупателя», «кода точки поставки», «точки подключения», «тарифа ГРО на транспортировку газа».

Истец не согласен с определением покупателя как индивидуального предпринимателя      и юридического      лица,      поскольку      осуществляет транспортировку газа, до покупателей, являющихся физическими лицами.

         Суд области  определил изложить  пункт 1.2 договора в редакции истца «Код точки поставки – идентификационный (уникальный) номер точки подключения  потребителя         (адрес        местонахождения объекта газопотребления), необходимый для электронного обмена информацией между поставщиком и ГРО, «Точка подключения – место соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сети газораспределения, которые находятся соответственно у         газотранспортной        или   газораспределительной организации     в собственности или иных законных основаниях. Тариф ГРО на транспортировку газа – тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным       сетям ООО         «ВоронежТехноГазСервис» (транспортировка газа в транзитном потоке) на территории Воронежской области, утвержденный Приказом ФСТ от 27.11.2012 №293-э/21».

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что изложенные пункты являются следствием ошибочной редакции протокола разногласий к договору. Между тем свою редакцию указанного пункта ответчик не представил.

Согласно пункту 2.1 в редакции истца «Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО на выходе из сетей ОАО «Воронежоблгаз» и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателя в согласованных в соответствии с приложением №1 к договору объемах». Приложение №1 в редакции истца содержит перечень объектов газоснабжения покупателей и помесячные объемы поставки газа покупателям.

Ответчик предложил указанный пункт в иной редакции «Поставщик обязуется подавать газ в сети ГРО через ГРО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Саратов» и оплачивать услугу по транспортировке газа, а ГРО принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателя в согласованных объемах в соответствии с приложением №1 к договору». При этом приложение №1 в редакции ответчика не содержит сведений об объемах. В обоснование своей редакции сослался на необходимость учета транспортируемого газа по приборам учета, установленным на ГРС ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В соответствии с ФЗ №69 от 31.03.1999 «О газоснабжении» потребитель газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии с п. 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте России 15.11.1996 №1198, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих правил.

Учет поставляемого газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее   Правила №549).

В этой связи суд области обоснованно  посчитал пункт 2.1 договора в редакции истца соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик свой довод о необходимости учета «входящего» в сети ГРО газа нормативно не обосновал, объемы, указанные в приложении №1 к договору не опроверг.

Пунктом 3.1 в редакции проекта договора предусмотрено, что «Транспортировка объемов газа производится в объемах, требующихся населению, в течение месяца в пределах пропускной способности газораспределительной системы ГРО».

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что его редакция спорного пункта изложена ошибочно, поэтому редакция ответчика судом не рассматривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не признавая редакцию истца, указывал на то, что суд не определил конкретный объем транспортируемого  газа. Вместе с тем ответчик не предложил свою редакцию данного пункта. Кроме того, точный объем транспортируемого газа не может быть определен  сторонами в договоре, поскольку  действующее  законодательство закрепляет обязанность поставлять, а соответственно, и транспортировать газ в объемах, необходимых населению (п. 2 Правил поставки газа №549 от 21.07.2008).

В этой связи пункт 3.1 следует изложить в редакции истца.

Пунктом 3.3 проекта договора предусмотрено «В случаях и порядке, предусмотренных законодательством, ГРО по письменному требованию поставщика производит прекращение транспортировки газа покупателям с помощью запорной или запорно-регулирующей арматуры, установленной на сетях газораспределения. При этом поставщик обязуется уведомить покупателя о прекращении транспортировки газа. В случае устранения обстоятельств, явившихся основанием для прекращения транспортировки газа, по письменному указанию поставщика ГРО возобновляет транспортировку газа».

Ответчик, рассматриваемый пункт предложил в редакции: «В случаях, предусмотренных законодательством, ГРО по письменному требованию     поставщика     производит    прекращение    (ограничение)

транспортировки газа покупателям с помощью запорно-регулирующей арматуры, установленной на сетях газораспределения».

Суд  области правомерно посчитал, что спорный пункт в редакции истца не противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон, а также их отношения с третьими лицами   (потребителями) газа.

Доводов о его несоответствии действующему законодательству ответчик не привел. В суде апелляционной инстанции ответчик не представил возражений по данному пункту договора.

Ответчик предложил дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания «По предписанию органов контроля за безопасностью использования газа или письменному указанию поставщика в случаях неудовлетворительного     состояния      газоиспользующих      установок

покупателя, создающих угрозу жизни людей, ГРО немедленно прекращает транспортировку газа без предварительного предупреждения покупателя. При этом поставщик обязуется уведомить покупателя о прекращении транспортировки газа».

При уточнении исковых требований истец согласился с предложенным пунктом за исключением слов «или письменному указанию поставщика».

Согласно п. 33 Правил №162 по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного     состояния       газоиспользующих     установок

покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

Приведенная норма закона регулирует обязанность поставщика по прекращению     поставки      газа     при      наступлении     определенных

обстоятельств, прекращение поставки газа соответственно прекращает его транспортировку. Следовательно, если поставщику выдано представление органа контроля о незамедлительном прекращении поставки газа, поставщик вправе и обязан уведомить об этом газораспределительную организацию.

              Таким    образом,     суд  области правомерно   пришел  к    выводу,    что   спорный пункт договора в редакции ответчика не противоречит нормативным актам и не нарушает прав истца и договор следует дополнить пунктом 3.4 в редакции ответчика.

В силу пункта 3.5. договора «Поставщик оплачивает услуги ГРО по принудительному ограничению (прекращению) и возобновлению подачи газа покупателям, а также иные услуги по расценкам ГРО, действующим на момент оказания услуг, не позднее 5 дней с момента оказания услуг».

Ответчик указанный пункт предложил в редакции «По письменному указанию поставщика ГРО в порядке, установленном законодательством  РФ производит ограничение или полностью прекращает транспортировку газа покупателям, неоднократно нарушившим       сроки       оплаты  за   поставку   газа       и       услуги       по       его транспортировке. Поставщик предоставляет ГРО документы в соответствии с Порядком прекращения (ограничения) транспортировки газа покупателю».

При     уточнении     исковых     требований     истец      предложил

компромиссную редакцию названного пункта «По письменному указанию поставщика ГРО в порядке, установленном законодательством РФ производит ограничение или полностью прекращает транспортировку газа покупателям, неоднократно нарушившим сроки оплаты за поставку газа и услуги по его транспортировке. Поставщик предоставляет ГРО документы в соответствии с Порядком прекращения (ограничения) транспортировки газа покупателю. В случае устранения обстоятельств, явившихся основанием для прекращения транспортировки газа, по письменному указанию поставщика возобновляет покупателю транспортировку газа.

Поставщик        оплачивает      услуги    ГРО        по        принудительному

ограничению (прекращению) и возобновлению подачи газа покупателям, а также иные услуги по расценкам ГРО, действующим на момент оказания услуг, не позднее 5 дней с момента оказания услуг».

Суд  области правомерно посчитал,   что   спорный   пункт   договора следует   принять   в компромиссной редакции истца, за исключением слов «а также иные услуги».

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 779 ГК РФ оказание услуг (совершение определенных действия или осуществление определенной деятельности) носит возмездный характер, вместе с тем фраза «иные услуги» создает неопределенность в отношениях сторон, что противоречит нормам закона о заключении договоров.

Ссылка ответчика о необходимости включения в договор условий аналогичных условиям его договора с ОАО «Воронежоблгаз» основана на ошибочном толковании положений ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, условия, предлагаемые истцом, должны быть одинаковыми для всех потребителей. В рассматриваемом случае ответчик является потребителем услуг ответчика по транспортировке газа и условия его договора с ОАО «Воронежоблгаз» не могут быть приняты в качестве оснований для включения их в спорный договор применительно с ст. 426 ГК РФ.

Учитывая, что порядок ограничения и прекращения подачи газа урегулирован    нормативными     актами,     регулирующими     спорные

правоотношения, а также пунктом 3.5 договора, довод  ответчика о том, что п. 3.6  договора возлагает на поставщика обязанность, не имеющие  отношения к предмету договора, несостоятелен. Более того  условия данного пункта были предложены ответчиком в протоколе разногласий в виде п. 3.12.

В соответствии с пунктом 3.7 договора «Поставщик обеспечивает включение в договоры поставки газа следующих обязательств покупателя: возможность доступа представителей ГРО к узлам учета покупателя для проверки    работоспособности    контрольно-измерительных   приборов,

наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (за исключением режимных предприятий). В случае не допуска представителя ГРО на объекты покупателя, ГРО немедленно ставит в известность об этом поставщика».

Ответчик предложил иную редакцию, в которой идет речь о праве поставщика перевести покупателя на резервные виды топлива. В судебном заседании и в отзыве на иск заявил об ошибочном включении его в договор. Вместе с тем, ответчик считает спорный пункт в редакции истца не соответствующим Правилам №549.

Согласно Правилам №162 учет объема газа, передаваемого покупателю,    производится    контрольно-измерительными   приборами

стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа (пункты 22, 26, 28 Правил).

В силу п. 22 Правил №162 договором транспортировки газа на газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя).

В соответствии с п. 13 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370 (Положение №1370) поставщики и покупатели газа, использующие местные газораспределительные сети (или газотранспортные организации по их поручению), обязаны беспрепятственно допускать уполномоченных представителей газораспределительной организации в пункты контроля и учета объема и качества газа.

Таким образом, покупатели обязаны в силу Положения №1370 обеспечить допуск представителей ГРО к приборам учета.

Фактически ответчик против указанной редакции не возражает, изложив ее в протоколе разногласий в пункте 3.10.

В этой связи, суд посчитал спорный пункт подлежащим изложению в редакции истца.

Истец просит не дополнять договор пунктами 3.9, 3.10, 3.11.

Условия пунктов 3.9, 3.10 по пояснениям ответчика включены в договор ошибочно.

Ответчик в протоколе разногласий предложил дополнить договор пунктом 3.11 «Подключение к системе газоснабжения нового газопотребляющего оборудования покупателя производится ГРО по письменному указанию поставщика при наличии у покупателя договора поставки газа и договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования. ГРО направляет