Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А48-3573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года                                                          Дело №  А48-3573/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено      27.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БАРК»:

от УФССП по Орловской области в лице Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области:

от старшего судебного пристава – начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк»:

Войтович М.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012 выданной сроком на один год;

Чернова Т.В., начальник отдела по доверенности от 14.02.2013;

Чернова Т.В., начальник отдела по доверенности от 14.02.2013;

Доровских Н.В., представитель по доверенности от 08.08.2013, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «БАРК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу № А48-3573/2013 (судья Зенова  С.В.) по заявлению  Закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) в лице Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области (302000, г.Орел, ул.Горького, 45а) 1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Барковой З.С. от 05.09.2013 года; 2) о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП УФССП по Орловской области Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011, в не отмене указанного постановления, а также в не возобновлении исполнительного производства № 8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк»;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БАРК» обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. Советского РОСП УФССП по Орловской области «О рассмотрении заявления» от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу №А48-3573/2013 данное заявление принято к производству  суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно ЗАО «БАРК» обратилось с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений от 24.10.2013):

1) признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО «БАРК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 в порядке п.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не отмене Постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» для дальнейшего повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения с целью исполнения судебного акта в полном объеме;

2) обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Чернову Татьяну Владимировну отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 «Об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57» в порядке п.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду того, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

3) обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Чернову Татьяну Владимировну возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» для повторного совершения исполнительных действий по освобождению нежилых помещений здания компрессорной литер Н-Н3, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, дом 27 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «БАРК», от имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2012г., составленного дознавателем Советского РОСП г.Орла Логвиновым А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу №А48-3574/2013 принято к производству  суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство УФССП России по Орловской области и объединил в одно производство дела № А48-3573/2013 и № А48-3574/2013, объединенному делу присвоен № А48-3573/2013.

Решением Арбитражного суда  Орловской  области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «БАРК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает  следующее:

- несвоевременное рассмотрение заявления  взыскателя, не направление   копий  постановлений в установленный  срок  взыскателю лишает взыскателя возможности реализации права  на  своевременное  получение информации о ходе   исполнительного производства и осуществление   контроля  за  деятельностью государственного органа с целью  своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя;

- из ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что старший   судебный  пристав не вправе ограничиться формальным подходом к рассмотрению заявления путем его передачи нижестоящему  должностному  лицу, а имея  исключительные полномочия   по отмене   постановления   об окончании исполнительного производства, обязан непосредственно и лично рассмотреть поступившее  заявление взыскателя и принять по нему  процессуальное  решение;

- позиция  заявителя  жалобы  подтверждается  сложившейся  судебной  практикой (постановление  ФАС  Московского округа от 24.02.2012 по делу  А41-2194/2011;

- субъектом, обладающим полномочиями по отмене постановления об окончании  исполнительного производства, является  старший  судебный  пристав  в силу  прямого указания  закона;

- основания  рассмотрения  заявлений  ЗАО «БАРК» в рамках дела  А48-2352/2013 и настоящего дела А48-3573/2013 являются  различными;

- вопрос  об объеме  совершенных должником действий  в ходе   исполнительного производства, в рамках дела А48-1321/2012  суд счел не относящимся   к существу  спора;

- в рамках настоящего дела суд должен был дать оценку представленным доказательствам в виде  заключений   специализированных организаций и государственных органов   и вынести решение  с учетом того, что указанные заключения  были получены   после  окончания исполнительного производства, т.е. в рамках ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- протест  прокуратуры Советского района  г.Орла от 03.09.2012 №7-18-2012 никем не отмене, не признан незаконным, решением  Советского районного суда  г.Орла   оставлен в силе, в связи с чем, нет оснований  признавать данное  доказательство недопустимым;

- протоколом осмотра  места  происшествия, составленным 23.07.2012 дознавателем Советского РОСП г.Орла Логвиновым А.Л., подтверждается, что  после  окончания  исполнительного производства было установлено, что  в помещениях взыскателя  осталось имущество, являющееся   составной  частью комплексной  трансформаторной  подстанции;

- письмом №12/01-20784 от 25.08.2011 ЗАО «БАРК» было  информировано, что руководителю управления  было  поручено принять меры   по привлечению специалиста для  разрешения  вопроса  о принадлежности  оставшегося  в помещениях имущества к конструктивным  особенностям помещений   или оборудования;

- поскольку  указанное  письмо было получено  руководителем Управления   по окончании исполнительного производства, он  руководствуясь  ч.7 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел возможность  по своей  инициативе  отменить  постановление  Рожковой И.С. от 26.08.2011 и возобновить исполнительное  производство.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «БАРК» поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Старший судебный пристав – начальник Советского РОСП г.Орла Чернова  Т.В., представлявшая  также  интересы УФССП по Орловской области и Советского РОСП г.Орла, требования  апелляционной  жалобы  не  признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «СтройПарк» также  не признала  требования  апелляционной  жалобы, просила  оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 18.12.2013 до 24.12.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле лиц,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 по делу А48-2875/2010 Общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» обязано освободить нежилые помещения здания компрессорной путем его фактической передачи ЗАО «БАРК» свободным от присутствия имущества и работников ООО «СтройПарк».

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа №АС002405089 от 17.01.2001 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 8873/11/01/57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу А48-2875/2010 ООО «СтройПарк» предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта сроком на три месяца с 12 мая 2011 года до 12 августа 2011 года.

12 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Орловской области Рожковой И.С. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном листе помещения освобождены от имущества и работников ООО «СтройПарк», освобожденные помещения полностью обесточены ООО «СтройПарк», после освобождения помещения закрыты ЗАО «БАРК»

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С. было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.03.2012 старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Орловской области Поликарповым В.Л. было принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8873/11/01/57.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СтройПарк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2012 по делу А48-1321/2012 требования ООО «СтройПарк» о признании постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поликарпова В.Л. от 21 марта 2012 года №15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству недействительным удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 по делу № А48-2352/2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «БАРК» о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившимся в окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО «СтройПарк», а также об обязании отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк».

ЗАО «БАРК» обратилось к начальнику Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области с заявлением от 20.08.2013 № 114, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С. 26.08.2011. Заявление получено Советским РОСП г.Орла 21.08.2013 и 22.08.2013 (л.д.70, 71  т.1).

Постановлением от 05.09.2013 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Барковой З.С. о рассмотрении заявления, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «БАРК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57 от 15.05.2012, в связи с тем, что требования исполнительного документа № АС 002405089 от 17.01.2011 исполнены в полном объеме, в соответствии с чем, исполнительное производство №8873/11/01/57 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Черновой Т.В. от 23.10.2013, в постановление от 05.09.2013 о рассмотрении заявления ЗАО «БАРК», внесены следующие исправления: в установочную и постановочную части постановления о рассмотрении заявления, а именно: датой окончания исполнительного производства № 8873/11/01/57 считать 26.08.2011г., абзац 3 постановления изложен в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы