Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А48-3573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 47, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  рассмотрение в порядке подчиненности жалобы, содержащей требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также решение  вопроса  об удовлетворении требований  жалобы  или отказе  в её  удовлетворении, является исключительной прерогативой старшего судебного пристава.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому арбитражным судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие исполнительные органы власти принимать решения по предметам ведения этих органов.

Таким образом, апелляционная  коллегия  полагает неподлежащими удовлетворению требования  ЗАО  «БАРК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не отмене постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» для дальнейшего повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения с целью исполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд не вправе подменять полномочия старшего судебного пристава в части рассмотрения жалобы ЗАО «БАРК» №114 от 20.08.2013 в порядке подчинённости и принятия  решения  по результатам  её рассмотрения.

Что касается  доводов представителя УФССП по Орловской области об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А48-2352/2013 и №А48-1321/2012,  апелляционная коллегия находит следующее.

По делу № А48-2352/2013  были рассмотрены требования ЗАО «БАРК» к УФССП по Орловской области в лице Советского РОСП УФССП по Орловской области:

- о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившегося в окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО «СтройПарк»;

- об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Черновой Т.В. возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк».

По делу № А48-1321/2012 были рассмотрены требования ООО «СтройПарк» к старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Орловской области Поликарпову В.Л. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №15574/12/01/57 от 21 марта 2012 года.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы ЗАО «БАРК» №114 от 20.08.2013 в порядке подчинённости и принятием решения по её результатам, при рассмотрении вышеупомянутых дел судом не исследовались.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения лиц от доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств, связанных с законностью  бездействия старшего судебного пристава Черновой Т.В., выразившегося в не отмене постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» в период с 04.09.2013 по 11.10.2013.

Обжалуемое решение суда области в данной части является правильным.

Основания для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу № А48-3573/2013 отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Орла   УФССП по Орловской  области Барковой Зорины Сергеевны от 5.09.2013.

Старшему судебному приставу – начальнику   Советского районного отдела судебных приставов г.Орла   УФССП по Орловской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «БАРК».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Орла   УФССП по Орловской  области, выразившееся в нерассмотрении заявления Закрытого акционерного общества «БАРК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011.

Старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Орла   УФССП по Орловской  области рассмотреть заявление Закрытого акционерного общества «БАРК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 по делу № А48-3573/2013  оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева