Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А48-3573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судебных приставов или оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок».

ЗАО «БАРК», полагая нарушенными свои права постановлением судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. Советского РОСП УФССП по Орловской области «О рассмотрении заявления» от 05.09.2013, а  также  бездействием начальника Советского РОСП УФССП России по Орловской области старшего судебного пристава Черновой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО «БАРК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. от 26.08.2011 в порядке п.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не отмене Постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» для дальнейшего повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения с целью исполнения судебного акта в полном объеме, обратилось  в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный  правовой  акт и оспариваемые действия  не нарушают прав  и законных интересов ЗАО «БАРК».

Апелляционный суд не может согласиться  с указанной  правовой  позицией, исходя  из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая  законность постановления судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. Советского РОСП УФССП по Орловской области «О рассмотрении заявления» от 05.09.2013, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной  правовой  нормой  также  предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В  соответствии с п.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В  соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

В силу прямого указания ч. 5 ст.24, ч.7.1 ст.33, ч.4 ст.38, ч.4 ст.45, ч.8 ст.65, ч.3 ст.66, ч.3 ст.67, ч.14  ст.87, ч.3  ст.103, ч.5 ст.109.1, ч.2  ст.112, ч.3  ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждению подлежат постановления судебного пристава-исполнителя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по его вызову; о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов;  об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения; о  приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства; о розыске должника, его имущества или розыске ребенка; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отказе в возбуждении исполнительного производства;  о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации;  о взыскании исполнительского сбора; о взыскании  с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, возмещении расходов лицу, которое их понесло.

Постановление об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рожковой И.С., к числу утверждаемых старшим судебным приставом не относится (л.д.19 т.1). Заявление ЗАО «БАРК» № 114 от 20.08.2013 на имя начальника Советского РОСП г.Орла содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой  И.С. от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства (л.д.70-72 т.1).

Таким образом, исходя  из приведённых норм заявление  ЗАО «БАРК» №114 от 20.08.2013, содержащее  требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рожковой И.С. об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, подлежало рассмотрению старшим судебным приставом в порядке подчинённости.

Рассмотрение жалобы ЗАО «БАРК» на постановление об окончании исполнительного производства и принятие постановления по жалобе ЗАО «БАРК» в компетенцию судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. не входит. Таким образом, рассмотрение жалобы ЗАО «БАРК» №114 от 20.08.2013 и принятие постановления от 05.09.2013 осуществлено не полномочным должностным лицом.

Доказательств рассмотрения жалобы ЗАО «БАРК» старшим судебным приставом не представлено.

Утверждение постановления от 05.09.2013 старшим судебным приставом  Советского РОСП  г.Орла Черновой  Т.В. (л.д.69 т.1), а также последующее внесение ею исправлений в постановление от 05.09.2013 (постановление  об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 – л.д.103 т.2), не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1  ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление по жалобе, поданной  в порядке подчиненности, должно содержать:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти рабочих дней со дня ее поступления, т.е. не позднее 04 сентября 2013 года.

В нарушение приведённых норм в постановлении от 05.09.2013 неверно указаны наименование исполнительного производства, по которому вынесено постановление, а также сведения о порядке его обжалования, а именно:  указано на исполнительное производство № 8873/11/01/57 от 15.05.2012, вместо исполнительного производства № 8873/11/01/57 от 26.01.2011; указано на возможность оспаривания его в суд общей юрисдикции, вместо арбитражного суда. Постановление от 05.09.2013 вынесено с нарушением срока для рассмотрения жалобы  в порядке подчиненности на один день.

Постановление старшего судебного пристава от 23.10.2013, которым внесены исправления в постановление от 05.09.2013, было принято после обращения заявителя в суд по данному делу и не влияет на вывод о нарушении закона постановлением в прежней редакции, действовавшим в период с 05.09.2013 по 23.10.2013.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что старший судебный  пристав  Советского РОСП г.Орла допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО «БАРК» №114 от 20.08.2013. Постановление судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. от 05.09.2013 вынесено с нарушением  требований ч. 9 ст. 47, ч. 2 ст.14, ч.1  ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя Барковой З.С. от 05.09.2013, бездействие старшего судебного пристава Черновой Т.В., выразившееся в не рассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления ЗАО «БАРК», нарушают права заявителя на  рассмотрение его заявления  уполномоченным лицом, вводили ЗАО «БАРК» в заблуждение относительно хода исполнительного производства и осуществления контроля за  деятельностью судебного пристава-исполнителя, препятствовали своевременному реагированию на решения судебного пристава-исполнителя в период с 04.09.2013 по 11.10.2013 (дата  обращения  ЗАО «БАРК в суд с рассматриваемыми требованиями).

Таким образом, в деле имеются достоверные и достаточные доказательства нарушения оспариваемыми постановлением от 05.09.2013 и бездействием старшего судебного пристава Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ и законных интересов заявителя, что образует необходимую совокупность условий, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения  требований  ЗАО  «БАРК» в названной  части.

Арбитражный  суд области, отказывая  ЗАО «БАРК» в удовлетворении требований  в полном объёме, исходил из ошибочного толкования  норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Что касается требования ЗАО «БАРК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не отмене постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57, в не возобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк», а также восстановления нарушенных прав путем отмены постановления от 26.08.2011, возобновления исполнительного производства №8873/11/01/57, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу