Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-3998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года                                                     Дело №А64-3998/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

        от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича, с. Заворонежское Мичуринского р-на Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича, г. Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича, г. Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича, с. Заворонежское Мичуринского р-на Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 года по делу №А64-3998/2013 (судья Егорова Т.В.), по иску  индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича, г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 307682715500011, ИНН 682702367610),  индивидуального предпринимателя, Урядникова Александра Владимировича, г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 310682706000011, ИНН 682700114477), к индивидуальному предпринимателю Шеину Николаю Владимировичу, с. Заворонежское Мичуринского р-на Тамбовской области, (ОГРН 309680724400029), о взыскании задолженности в сумме 328 309, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальные предприниматели Нечаев Н.А., Урядников А.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеину Н.В. о взыскании задолженности в сумме 328309,93 руб., из них задолженность в размере 296049,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32260,75 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцами уточнен период взыскания процентов, начало которого определено в соответствии с условиями договоров в отношении срока оплаты коммунальных услуг, окончание которого определено датой обращения в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013г. по делу А64-3998/2013 с индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича,  индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича, в равных долях взыскана задолженность в сумме 194 381,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 196,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 135,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, судом не в полной мере исследованы представленные ответчиком доказательства занятия последним площадей в меньшей доле, чем 1/3 часть, в подтверждение чего были представлены соответствующие расчеты и заключение эксперта, согласно которым фактически занимаемая заявителем площадь помещений составляет 25,2%, остальные 74,8%  занимают истцы. Индивидуальный предприниматель Шеин Н.В. не потреблял коммунальные услуги в заявленных истцами  объемах, т.к. фактически своей долей в здании в полном размере в спорный период не пользовался. Судом первой инстанции при принятии решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению в части наличия у истцов такого обстоятельства, как «просрочка кредитора». Также расходы на содержание общего имущества между собственниками должны распределяться   в соответствии с видами осуществляемой ими деятельности. Ответчик сдает принадлежащее ему помещение в аренду,  арендатор Попов А.В.частично производил оплату за содержание общего имущества, которая не учтена при расчете задолженности.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 декабря 2013г. представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения индивидуальных предпринимателей Нечаева Н.А., Урядникова А.В. по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Нечаеву Н.А., Урядникову А.В., Шеину Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит магазин, площадью 870,9 кв.м., инв. №11813, назначение: иное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, шоссе Липецкое, д. 50А, по 1/3 доле каждому.

Индивидуальные предприниматели Нечаев Н.А., Урядников А.В. производят оплату газа, поставляемого на отопление, электроэнергии, производят оплату водоснабжения и вывоз отходов, установку пожарной сигнализации и оплату содержания территории вокруг торгового здания.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Шеиным Н.В. обязанности по несению бремени содержания своего имущества, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика расходов на оплату газа, поставляемого на отопление, понесенных согласно расчету за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., электроэнергии, понесенных согласно расчету за период 2010-2012 гг., оплату водоснабжения и вывоз отходов, понесенных согласно расчету за период с 2011-2012 гг., установку пожарной сигнализации в 2013 г. и оплату содержания территории вокруг торгового здания, понесенных согласно расчету за период с 2010-2012 г.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

        На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

        У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, из чего следует, что для возникновения обязательства по возврату полученного необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

        Итак, буквальное толкование статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в статье 8 ГК РФ, а из факта приобретения имущественных выгод за счет потерпевшего.

Потерпевшим может быть признано лицо, которое вынуждено было нести затраты или должно было получить доходы.

Нечаеву Н.А., Урядникову А.В., Шеину Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит магазин, площадью 870,9 кв.м., инв. №11813, назначение: иное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, шоссе Липецкое, д. 50А, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 68АА 704523, от 29.06.2007 серии 68АА 704522, от 02.07.2007 серии 68АА 704520. Здание магазина предназначено для коммерческих целей, из пояснений сторон, следует, что здание определено собственниками как магазин «Купец».

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, между сторонами имеются разногласия по поводу фактического порядка пользования помещениями здания, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества соглашением сторон не определен, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу №А64-3389/2011 определен порядок пользования помещениями магазина, указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Следовательно, каждый из собственников в силу закона обязан участвовать во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве, в связи с чем, довод ответчика о распределении расходов по оплате за газ, поставляемый на отопление, обслуживание газового оборудования, а также по оплате за электроэнергию и услуги по водоснабжению, пропорционально фактически занимаемым площадям, с учетом количества энергопотребляющих приборов и вида осуществляемой деятельности в помещениях  здания, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий законодательству и не основанный на доказательствах.

Кроме того, доказательства, подтверждающие