Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-3998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бесспорный фактический порядок пользования помещениями здания и перечень принадлежащих каждому из сособственников энергопотребляющих приборов, не представлен. Заключение эксперта от 15.05.2013 №1853/50 по делу №А64-3389/2011 не содержит бесспорные сведения о соответствующих фактах.

Не являются такими доказательствами и представленные ответчиком извещение о включении  сведений, указанных в налоговой декларации в отношении арендатора помещений в здании Попова А.В., выписка из ЕГРП в отношении указанного лица от 11.03.2012 №185, накладные квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные покупателю Попову А.В., налоговые декларации Попова А.В., а также договора о сотрудничестве от 01.03.2012, от 03.09.2010, от 20.06.2007, фотоматериалы.

В целях содержания имущества от имени потребителя Урядниковым А.В. заключен действующий в спорном периоде договор с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области (ГРО) на поставку газа от 15.11.2012 №50-5-19924.

Факт поставки газа за заявленный период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. подтверждается материалами дела, а именно счетами - фактуры, счетами, товарными накладными.

Факт оплаты за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. подтверждается материалами дела на сумму 99047,64 руб., а именно счетом – фактуры от 30.04.2013 №Н-14371, чеком ККМ от 16.05.2013, квитанцией от 16.05.2013 на сумму 8649, 24 руб., счетом-фактурой от 31.03.2013 №Н-10130, чеком ККМ от 15.02.2013, квитанцией от 15.02.2013 на сумму 5344,13 руб., чеком ККМ от 19.03.2013, квитанцией от 19.03.2013 на сумму 12000,00 руб., счетом от 04.01.2013 №Б-566, чеком ККМ от 30.05.2013, квитанцией от 30.05.2013 на сумму 18699,35 руб., чеком ККМ от 25.01.2013, квитанцией от 25.01.2013 на сумму 6331,70 руб., чеком ККМ от 29.01.2013, квитанцией от 29.01.2013 на сумму 8000,00 руб., чеком ККМ от 15.02.2013, квитанцией от 15.02.2013 на сумму 5655,87 руб., счетом-фактурой от 31.10.2012 №Н-21477, чеком ККМ от 16.11.2012, квитанцией от 16.11.2012 на сумму 6698,86 руб., чеком ККМ от 16.11.2012, квитанцией от 16.11.2012 на сумму 4000,00 руб., чеком ККМ от 25.12.2012, квитанцией от 25.12.2012 на сумму 6250,19 руб., чеком ККМ от 25.12.2012, квитанцией от 25.12.2012 на сумму 11750,00 руб., чеком ККМ от 25.01.2013, квитанцией от 25.01.2013 на сумму 5668,30 руб. (л.д. 40-64, т. 2).

С учетом изложенного, поскольку ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли здания магазина, расходы на отопление здания магазина относятся к издержкам по его содержанию и сохранению, задолженность индивидуального предпринимателя Шеина Н.В. перед истцами за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. составляет 33015,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу №А64-7799/2012 с индивидуального предпринимателя Шеина Н.В., взыскана в пользу индивидуальных предпринимателей Нечаева Н.А. и Урядникова А.В. задолженность по возмещению расходов по содержанию имущества в виде оплаты за газ, поставляемый на отопление, а также обслуживание газового оборудования, за период, предыдущий спорному.

В целях содержания имущества от имени потребителя Урядниковым А.В. заключен действующий в спорном периоде договор энергоснабжения от 24.10.2006 №948 с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик). Согласно условиям договора, приложению №3 к договору объектом потребителя является здание магазин «Купец», расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 50а, учет электроэнергии осуществляется на основании показания одного общего на здание прибора учета, установленного на указанном объекте. Цена и применяемые тарифы установлены п. 5 договора энергоснабжения от 24.10.2006 №948.

Факт оплаты за заявленный период подтверждается материалами дела на сумму 576000,00 руб., из них за 2010 г. в сумме 218700,00 руб., за 2011 г. в сумме 179700,00 руб., за 2012 г. в сумме 177600,00 руб., а именно чеками ККМ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, счетами на оплату электроэнергии (л.д. 63, т. 1- л.д. 39, т. 2).

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предусмотренные ст. 202, ст. 203 ГК РФ основания для приостановления, перерыва течения срока исковой давности до предъявления рассматриваемого иска отсутствуют.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при дате обращения с иском в арбитражный суд 14.06.2013 суд области исключил суммы по оплате электроэнергии, уплаченные согласно чекам ККМ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, сроком до 14.06.2010 в размере 116600,00 руб., а именно от 11.01.2010 на сумму 4000,00 руб., от 27.01.2010 на сумму 6600,00 руб., от 26.01.2010 на сумму 15000,00 руб., от 27.02.2010 на сумму 6000,00 руб., от 16.02.2010 на сумму 5500,00 руб., от 16.02.2010 на сумму 6000,00 руб., от 25.02.2010 на сумму 7000,00 руб., на сумму 6000,00 руб., от 10.03.2010 на сумму 6000,00 руб., от 16.03.2010 на сумму 7000,00 руб., от 05.04.2010 на сумму 6000,00 руб., от 26.04.2010 на сумму 13500,00 руб., от 26.05.2010 на сумму 8000,00 руб., от 05.05.2010 на сумму 6000,00 руб., от 17.05.2010 на сумму 8000,00 руб., от 08.06.2010 на сумму 6000,00 руб.), по которым истек трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли здания магазина, расходы на оплату электроэнергии относятся к издержкам по его содержанию и сохранению, задолженность индивидуального предпринимателя Шеина Н.В. перед истцами составляет 153133,33 руб., из них за 2010 г. в сумме 34033,33 руб., за 2011 г. в сумме 59900,00 руб., за 2012 г. в сумме 59200,00 руб.

В целях содержания имущества заключены действующие в спорном периоде договоры на услуги водопотребления и водоотведения от 01.12.2008 №154, от 01.09.2011 №154 между МУП «МККУ», МУП «Мичуринскводоканал» (предприятие) и Урядниковым А.В. (абонент), согласно п. 3.1 учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям двух общих на здание средств измерений, установленных для учета водопотребления и водоотведения, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 50а.

Факт оплаты подтверждается материалами дела в заявленный истцами период 2011-2012 гг. на сумму 18670,05 руб., из них за 2011 г. в сумме 9407,93 руб., за 2012 г. в сумме 9262,12 руб., а именно чеками ККМ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами – фактуры, извещениями, в которых указаны оплаченные суммы за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 73-108, л.д. 109-111, т. 2).

Иные платежные документы не содержат указания сумм, оплаченных именно за услуги водоснабжения и водоотведения, и не относятся к делу с учетом заявленного периода.

        Поскольку ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли здания магазина, расходы на оплату водоснабжения и водоотведения относятся к издержкам по его содержанию и сохранению, задолженность индивидуального предпринимателя Шеина Н.В. перед истцами составляет 6223,34 руб., из них в 2011 г. в сумме 3135,97 руб., в 2012 г. в сумме 3087,37 руб.

В подтверждение расходов по вывозу отходов истцы ссылаются на договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2011 №154, заключенный между МУП «Спецавтотехника» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Урядниковым А.В. (абонент), договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 08.08.2007 №154, заключенный между МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Урядниковым А.В. (абонент).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Предметом договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2011 №154, договора на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 08.08.2007 №154 является выполнение работ по организации вывоза твердых бытовых отходов от магазина «Техно Сила», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 50а, в котором, как следует из пояснений сторон, осуществляется предпринимательская деятельность истцом индивидуальным предпринимателем Нечаевым Н.А.

Представленная истцами в подтверждение соответствующих расходов справка МУП «Спецавтохозяйство» от 08.10.2013 №165 также свидетельствует о том, что объектом для оказания услуг является «весь магазин «Техно Сила», в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что фактическим потребителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках указанного договора ответчик не является, платежные документы, подтверждающие соответствующие расходы истцов не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов в данной части.

Из заявленной истцами суммы расходов на оплату вывоза бытовых отходов ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции признан иск в части взыскания соответствующей задолженности за период с 2011-2012 гг. в сумме 2009,4 руб., из которых за 2011 г. в сумме 1339,60 руб., за 2012 г. в сумме 669,80 руб. Факт признания иска в указанной части отражен в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 и был принят судом области.

Оплата указанных сумм произведена за счет истцов, материальных претензий Нечаев Н.А. и Урядников А.В. друг к другу не имеют, о чем свидетельствует расписка от 01.10.2013.

Понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости входит, в числе прочего, оплата коммунальных платежей в пользу исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Ссылка ответчика на то, что он не потреблял коммунальные услуги в указанных объемах, т.к. фактически своей долей в здании в полном размере в спорный период не пользовался, несостоятельная, поскольку вне зависимости от того, как ответчик использовал свою долю в здании, полученные коммунальные услуги следует оплачивать ему как собственнику.

         Довод ответчика об оплате коммунальных услуг арендатором Поповым А.В. не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем, обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

        В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные копии рукописных расчетов, заверенные оттиском печати ответчика, в силу указанных норм таковыми не являются. Представленные ответчиком договор аренды от 01.01.2010, заключенный между Шеиным Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. (арендатор), в качестве предмета имеет аренду части помещения первого этажа, общей площадью 15 кв.м., здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 50а, общей площадью 870,9 кв.м., договор аренды от 01.01.2011, заключенный между Шеиным Н.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. (арендатор), в качестве предмета имеет аренду части помещения подвала и первого этажа, общей площадью 85,5 кв.м., здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 50а, общей площадью 870,9 кв.м., и содержит условие об оплате арендатором коммунальных услуг на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих наличие произведенных арендатором расходов (п. 2.5). Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону  должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокольным определением от 10.10.2013 ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей арендатора помещений в здании Попова В.А., а также Родионову И.А. правомерно отклонено в связи тем, что ответчиком не представлено допустимых в соответствии с гражданским законодательством и нормами, регламентирующими правила ведения бухгалтерского учета доказательств несения расходов на содержание общего имущества, в то время, как истцы собственники здания индивидуальный предприниматель Нечаев Н.А. и индивидуальный предприниматель Урядников А.В. в судебном заседании отрицают факт получения денежных средств в счет возмещения содержания общего имущества от индивидуального предпринимателя Шеина Н.В., а также Попова В.А. и иных лиц.

Вместе с тем, фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств самостоятельного несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг из материалов дела не усматривается.

Размер расходов истцов, связанных с содержанием общего имущества по оплате коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 50А, подтвержден предоставленными в дело доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании