Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А64-3998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области в следующей части:

       - задолженность по возмещению расходов, понесенных за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на оплату газа, поставляемого на отопление в сумме 33015,88 руб.;

       - задолженность по возмещению расходов, понесенных за период с 15.06.2010 по декабрь 2012 г. на оплату электроэнергии в сумме 153133,33 руб., из них за 2010 г. в сумме 34033,33 руб., за 2011 г. в сумме 59900,00 руб., за 2012 г. в сумме 59200,00 руб.;

        - задолженность по возмещению расходов, понесенных за период с 2011-2012 гг. на оплату водоснабжения в сумме 6223,34 руб., из них за 2011 г. в сумме 3135,97 руб., за 2012 г. в сумме 3087,37 руб.; А64-3998/2013;

        - задолженность по возмещению расходов, понесенных за период с 2011-2012 гг. на оплату вывоза отходов в размере 2009,40 руб., из них за 2011 г. в сумме 1339,60 руб., за 2012 г. в сумме 669,80 руб.

        В остальной части требований отказано.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Обязанность участия собственника в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества следует из положений ст. 210, ст. 244, ст. 249 ГК РФ и возникает с момента возникновения права собственности, в связи с чем, довод ответчика о том, что ему не предъявлялись требования об оплате коммунальных услуг и уплате спорной задолженности и начисление процентов в данном случае не предусмотрено законом, а также о применении ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению.

        Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, доказательства обращения для заключения подобных договоров, равно как надлежащие доказательства несения бремени содержания имущества в установленном законом порядке, ответчиком не представлены, в то время как право собственности у ответчика возникло 29.06.2007.

Истцами в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с учетом положений договоров о сроках внесения платежей до даты подачи иска в суд.

        Расчет истцов процентов за пользование чужими денежными средствами был обоснованно признан неверным и изменен. Подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.01.2011 по 07.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы долга в размере 194381,95 руб., составляет 16196,93 руб.:

        - на сумму задолженности по электроэнергии с учетом положений п. 6.6, п. 6.7 договора энергоснабжения от 24.10.2006 №948 в сумме 15539,57 руб., из них на сумму за 2010 г. в размере 34033,33 руб. за период с 16.01.2011 по 07.06.2013 в сумме 6723,00 руб., на сумму за 2011 г. в размере 59900,00 руб. за период с 16.01.2012 по 07.06.2013 в размере 6890,10 руб., на сумму за 2012 г. в размере 59200,00 руб. за период с 16.01.2013 по 07.06.2013 в размере 1926,47 руб.;

        - на сумму задолженности по возмещению расходов, понесенных за период с 2011-2012 гг. на оплату водоснабжения с учетом положений п. 4.3 договоров на услуги водопотребления и водоотведения от 01.12.2008 №154, от 01.09.2011 №154 в сумме 435,56 руб., из них на сумму за 2011 г. в размере 3135,97 руб. за период с 04.02.2012 по 07.06.2013 в размере 347,83 руб., на сумму за 2012 г. в размере 3087,37 руб. за период с 04.02.2013 по 07.06.2013 в размере 87,73 руб.;

        - на сумму задолженности по возмещению расходов, понесенных за период с 2011-2012 гг. на оплату вывоза отходов в размере 221,80 руб., из них на сумму за 2011 г. в размере 1339,60 руб. за период с 09.12.2011 (оплата платежа 08.12.2011 л.д. 90, т. 2) по 07.06.2013 в сумме 165,47 руб., на сумму за 2012 г. в размере 669,80 руб. за период с 31.05.2012 (оплата платежа 30.05.2012 л.д. 99, т. 2) по 07.06.2013 в сумме 56,33 руб.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 года по делу №А64-3998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРН 309680724400029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина