Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А08-147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сведения в протокол собрания кредиторов от 24.05.2013г., в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов ООО «Реал-Инвест» от 24.05.2013г. были допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также внесены недостоверные сведения в протокол собрания кредиторов от 24.05.2013г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по  непроведению и непредоставлению собранию кредиторов анализа финансового состояния ООО «Реал-Инвест» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года №4501/13.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Реал-Инвест» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В связи с вышеизложенным, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению финансового анализа должника.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего Резникова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим не проводился, поскольку в обязанности конкурсного управляющего необходимость проведения финансового анализа не включена, так как на стадии конкурсного производства вопрос о восстановлении платежеспособности уже не стоит, указанные требования закона имеют отношение только ко временному управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест», в части непроведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности подлежит удовлетворению.

Между тем, указанное бездействие конкурсного управляющего не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на конкретный срок подготовки и представления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведения анализа сделок должника.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Так, из представленных представителем конкурсного управляющего доказательств и пояснений в суде апелляционной инстанции, следует, что на основании документов, полученных от ликвидатора ООО «Реал-Инвест» Кузнецовой С.А. по акту приема-передачи от 12.03.2013г., а также полученных от предыдущего руководителя должника по актам приема-передачи от 30.04.2013г., 03.06.2013г., 17.06.2013г., конкурсным управляющим Резниковым И.В. 02.07.2013г. было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Реал-Инвест».

В адрес кредиторов, в том числе заявителю жалобы, было направлено соответствующее сообщение об ознакомлении с указанным заключением.

На основании переданных документов конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено следующее имущество: транспортные средства, обремененные залогом, низколиквидная дебиторская задолженность предприятий-должников, находящихся в процедуре банкротства, установленная определениями арбитражных судов Тамбовской и Белгородской областей. Долгосрочные финансовые вложения, запасы, денежные средства (касса) и иные материальные ценности при проведении инвентаризации не выявлены, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

Информация об итогах инвентаризации имущества и имущественных прав должника была доведена до кредиторов на собрании кредиторов от 24.04.2013г.

Впоследствии конкурсному управляющему Резникову И.В. были переданы дополнительные документы, касающиеся деятельности должника (акты приема-передачи от 30.04.2013г., 03.06.2013г., 17.06.2013г.).

В результате проведенного конкурсным управляющим правового анализа полученных документов и инвентаризации имущества должника не было выявлено сделок, которые могут быть оспорены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Из дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу также следует, что в период с даты введения конкурсного производства и до 24.10.2013г. кредиторы, в том числе заявитель жалобы, не обращались к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок должника, с приложением имеющихся у кредиторов информации или документов. Впоследствии от ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок с приложением имеющихся у кредитора документов, которые отсутствовали у конкурсного управляющего в составе полученных им от бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии документов. В настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании двух подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «Оптима» и ИП Воропаевым Н.Ф.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассматриваемой жалобы имеющее место нарушение не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013г. подлежит отмене в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению и непредоставлению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, апелляционная жалоба ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород» в данной части подлежит удовлетворению. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что он не предоставил к собранию кредиторов, назначенному на 24.05.2013г., анализ сделок должника за три последних года; нарушил порядок проведения собрания кредиторов должника путем внесения недостоверных сведений в протокол собрания кредиторов ООО «Реал-Инвест» от 24.05.2013г.; не включил в повестку дня собрания кредиторов от 24.05.2013 года дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ООО «Компания Акрол-Агросервис.Белгород», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и следовательно, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст. 268 АПК РФ,  п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г.

Руководствуясь п. 2  ст. 269, п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013г. по делу №А08-147/2013 отменить в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Резникова И.В. по непроведению и непредоставлению анализа финансового состояния ООО «Реал-Инвест» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Признать  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Резникова И.В. по непроведению и непредоставлению анализа финансового состояния ООО «Реал-Инвест» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков