Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет № 423.07 810 9 6106 005168/47) вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения (пункт 1.9).

Пунктом 1.14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладам Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.

Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

Вкладчик согласен, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции».

В пункте 2.10 Дополнительного соглашения указано, что «при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания из суммы, подлежащей выплате».

Из дополнительного соглашения не следует, какие тарифы были согласованы сторонами по договору.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Такое соглашение по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон.

Как установлено судом, установление размера комиссии находится в компетенции Тамбовского отделения ОСБ №8594 в рамках предусмотренного «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» (пояснения от 24.09.12. п.2.2, п.2.2.6, п.2.2.8 Положения о комитете) головного отделения Сбербанка России №1380-р от 03.10.2005 (т.1 л.д.79, т.2 л.д. 84-90).

Согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Тамбовским отделением № 8594 (Редакция 9), утвержденному решением Комитета по ставкам и лимитам Тамбовского ОСБ № 8594, протокол №32 n.l-к от 10.08.2009 (т.2 л.д.82-83) пояснения Банка от01.03.12 №01-01/918- т.2 л.д.18-19), за выдачу средств в наличной валюте со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, установлена плата в размере 1 % от суммы, кроме:

- перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению;

- перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц:

- перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи (при наличии договора, заключенного Сбербанком России или территориальным банком на осуществление функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев).

В данном случае воля банка заключалась в выборе 1 % комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридических лиц, обеспечивающего гарантированное получение банком прибыли.

Волеизъявление клиента, в частности Никулиной А.А., на оплату упомянутого сбора не установлено, поскольку письменный договор на открытие банковского вклада с Никулиной А.А. отсутствует, в связи с чем условие о взимании Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовано.

В статье 30 Закона о банках определен принцип отношений между Банком России, - кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установлено ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором.

Банком не представлено доказательств того, что с Никулиной А.А. было достигнуто  соглашение о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в виде заработной платы, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета бюджетной организации Тамбовской областной библиотеки для слепых им. Островского, а также по исполнительным листам через судебных приставов. В жалобе, направленной в антимонопольный органа Никулина А.А. указала, что счет в банке у нее был открыт задолго до утверждения Тарифов банка от 06.08.2009, договора банковского вклада о взимании комиссии, подписанного в Банком у нее не имеется.

С Никулиной А.А. какого-либо соглашения об условии взимания Банком комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств, поступивших от юридических лиц, с которыми не заключен договор на зачисление денежных средств на счета, заключено не было.

Никулин А.А. и Никулина А.А. в своей жалобе указывали, что у вкладчиков не спрашивают согласие на взимание комиссии, а ставят перед фактом после ее снятия.

В своих пояснения Банк указывает, что информация была размещена на информационных стендах банка, буклетах, средствах массовой информации, на официальном сайте.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что размещение вышеназванной информации не подменяет обязанность Банка достигнуть соглашение о применении комиссионных вознаграждений с клиентами в письменной форме.

Как было верно установлено судом первой инстанции, на информационных стендах банка, буклетах, средствах массовой информации, на официальном сайте отсутствует информация о юридических лицах, с которыми Банком не заключены договоры.

В договоре банковского счета №42307 810 7 6006 0001595 39 (вклад «Зарплатный»), подписанном сторонами, имеется согласие Никулина А.А. о том, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата с тарифами Банка, действующими на день совершения операции (п.2.4 договора), а также согласовано условие, что при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).

Денежные средства, которые поступили на расчетный счет №42307 810 7 6106 0001595/39, и при выдаче которых была удержана комиссия в размере 1% от суммы, находились на счете более 1 месяца.

Банк, несмотря на согласованное условие договора (п.3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца. Таким образом, фактически действия Банка по взиманию комиссии в данном случае не были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договоры банковского счета с Никулиным А.А. не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержит положений, определяющих условия его применения, размер. Тарифы, указанные в договорах, на которые также ссылается ответчик, в качестве приложения к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, не значатся. Более того, указанные тарифы меняются, неясно с какими тарифами знакомился вкладчик, на дату заключения договора, как банк извещал его об их изменении.

Таким образом, взимание Банком комиссионного вознаграждения без согласования условий его применения и размера ущемляло интересы вкладчиков Никулина А.А. и Никулиной А.А.

Целями закона о Защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-9/12 от 07.11.2012 является законным и обоснованным.

Довод Банка о неприменении Управлением Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" является несостоятельным, т.к. данный Порядок не мог быть применен при установлении доминирующего положения, в связи с тем, что он не согласуется со статьей 23 Закона о защите конкуренции, определяющей, что порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок №220 такого согласования не имеет.

Аналогичная позиция содержится в деле №А50-5949/2010, Определением ВАС РФ по которому отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу.  

При этом, ссылка банка на постановление ВАС РФ от 30.07.2013 №1162/13 является неправомерной, т.к. фактические обстоятельства по делам разные (купля продажа нефтепродуктов и банковские услуги), и не может повлиять на существо рассмотрения настоящего дела, с учетом требований ст.23 Закона о защите конкуренции.

Относительно законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения спорного дела об административном правонарушении в отношении Общества  послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №А4-9/12