Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А35-1680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2013 года                                                    Дело  № А35-1680/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Пономарева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерносбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Клевцова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Ивановича  (ИНН 462900658074, ОГРНИП 304463230300386) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013  по делу  № А35-1680/2013 (судья  Песнина Н.А.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, материального вреда, об устранении препятствий в пользовании помещением, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зерносбыт», Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Иванович (далее по тексту – ИП Пономарев А.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее по тексту – ООО «Курская старая мельница», ответчик) в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича о возврате ООО «Курская старая мельница» или ООО «Зерносбыт» неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.00 коп.; морального ущерба в сумме 200 000 руб.00 коп.; обязании ООО «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Д.А. компенсировать ежемесячный материальный ущерб в размере 17 946 руб.48 коп. за 12 месяцев за убытки от недополученного дохода в результате изъятия из товарооборота истца 800 000 руб. 00 коп. и 6 750 руб.00 коп. ежемесячного убытка за 12 месяцев от аренды истцом помещения, которое истец не сможет использовать по вине ответчика; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 246 руб.97 коп. Кроме того, истец просил арбитражный суд вынести решение о пользовании им данного помещения без арендной платы до полного расчета ответчика, которого, в свою очередь, просит обязать не препятствовать истцу пользоваться электроэнергией, туалетом и подъездными путями (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО «Курская старая мельница» от 09.10.2013 по делу № А35-1680/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013  по делу  № А35-1680/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 606 руб. 42 коп. судебных расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Пономарев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича (продавец) и ИП Пономаревым АИ. (покупатель) был подписан договор купли-продажи на недвижимого имущества № 1: помещение № 2 площадью 316,6 кв.м. в одноэтажном здании литер Б2, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д.33.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2012 года к указанному договору, стоимость недвижимого имущества составила 2 400 000 руб. 00 коп.

Покупатель производит оплату аванса в размере 800 000 руб. 00 коп. в день заключения договора, оставшаяся сумма – 1 600 000 руб. 00 коп. оплачивается равными платежами по 88 000 руб. 00 коп. ежемесячно в течении 18 месяцев, начиная со следующего месяца после оплаты аванса, оплата осуществляется покупателем на расчетный счет ООО «Зерносбыт», в целях погашения кредиторской задолженности продавца (ООО «Курская старая мельница») перед ООО «Зерносбыт».

Пункт 4.1 договора купли-продажи на недвижимого имущества № 1 от 12.10.2012 предусматривает, гарантию продавца в том числе и, что недвижимое имущество никому ранее не передано, не заложено и в споре, под арестом и запрещением не состоит. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт передачи имущества от 19.10.2012 года.

Истец произвел оплату согласно условиям договора купли-продажи № 1 от 12.10.2012 и дополнительного соглашения к нему в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 291 от 15.10.2012 года, №295 от 17.10.2012 года, №290 от 12.10.2012 года, (копии приобщены к материалам дела).

25.10.2012 года истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указывалось, что правообладателем спорных помещений является ООО «Курская старая мельница», однако в отношении данного имущества зарегистрированы ограничения (обременения) права за Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления  о необходимости согласования вопроса продажи имущества с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и государственной регистрации перехода права данного недвижимого имущества к истцу.

Переход права на имущество, указанное в договоре купли-продажи от № 1 от 12.10.2012, не зарегистрирован.

Ответчик в счет погашения долга перед истцом (в счет уплаты истцом по договору купли-продажи № 1 от 12.10.2012 800 000 руб. 00 коп.) перечислил в лице ООО «Зерносбыт» 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 18.09.2013.

Полагая, что государственная регистрация перехода права недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи № 1 от 12.10.2012, не осуществлена сторонами, а ответчик знал о зарегистрированных ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества и не согласовал с залогодержателем вопрос по распоряжению спорным имуществом, а также, что данное имущество фактически не было передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

        На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом истца (л.д. 27-28), что фактически по договору купли-продажи на недвижимого имущества № 1 от 12.10.2012 - помещение № 2 площадью 316,6 кв.м. в одноэтажном здании литер Б2, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, истцу передано не было. При этом, ответчик в счет погашения долга перед истцом (в счет уплаты истцом по договору купли-продажи № 1 от 12.10.2012 года 800 000 руб. 00 коп.) перечислил 100 000 руб. 00 коп., что также свидетельствует об отсутствии  фактической передачи имущества истцу, несмотря на подписанный сторонами акт передачи имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи № 1 от 12.10.2012 является мнимой сделкой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить,