Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А35-1680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

        Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011 года по делу № А73-15601/2009.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем спорных помещений является ООО «Курская старая мельница», однако ранее - 26.01.2007 в отношении указанного имущества были зарегистрированы ограничения (обременения) права за Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и 07.05.2013 зарегистрированы ограничения (обременения) права за Клевцовым Алексеем Вячеславовичем.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 4.1.2. договора залога № 623306383/И-2 от 20.12.2006, заключенному между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), залогодатель - ООО «Курская старая мельница» не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе и отчуждать предмет залога.

Однако, такое согласие в отношении спорного имущества ответчику не давалось. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора купли-продажи на недвижимое имущество № 1 от 12.10.2012 была предусмотрена гарантия продавца в том числе и того, что недвижимое имущество никому ранее не передано, не заложено и в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Таким образом, поскольку по договору купли-продажи № 1 от 12.10.2012 помещение № 2, площадью 316,6 кв.м., в одноэтажном здании литер Б2, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, фактически не было передано истцу, договор купли-продажи № 1 от 12.10.2012 сторонами не исполнен, переход права на спорное имущество не зарегистрирован, то суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие – ничтожной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями: № 291 от 15.10.2012, № 295 от 17.10.2012, № 290 от 12.10.2012 подтверждено, что истец, в соответствии с  условиями договора купли-продажи от № 1 от 12.10.2012 и дополнительного соглашения к нему, произвел оплату в размере 800 000 руб. 00 коп.

При этом, ответчик в счет погашения долга перед истцом (в счет уплаты истцом по договору купли-продажи № 1 от 12.10.2012 800 000 руб. 00 коп.) перечислил 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 18.09.2013.

С учетом вышеназванных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ООО «Курская старая мельница» 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом суд руководствуется нижеследующим.

Истцом, наряду с вышеописанным, заявлено требование о взыскании с ООО «Зерносбыт» 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку, денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ООО «Зерносбыт», исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2012 к указанному договору, в целях погашения кредиторской задолженности продавца (ООО «Курская старая мельница») перед ООО «Зерносбыт». При этом, ООО «Зерносбыт» не является ответчиком по делу, а также стороной по договору купли-продажи, который был подписан между ООО «Курская старая мельница» и ИП Пономаревым А. И.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального ущерба в сумме 200 000 руб. 00 коп., обязании ООО «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Д.А. компенсировать ежемесячный материальный ущерб в размере 17 946 руб.48 коп. за 12 месяцев за убытки от недополученного дохода в результате изъятия из товарооборота истца 800 000 руб.00 коп. и 6 750 руб.00 коп. ежемесячного убытка за 12 месяцев от аренды истцом помещения, которое истец не сможет использовать по вине ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался нижеследующим.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ,  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что истцом до перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. не было предпринято никаких мер по предотвращению размера убытков, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец также просил вынести решения о пользовании им спорным помещением без арендной платы до полного расчета ответчика, которого, в свою очередь, обязать не препятствовать пользоваться истцу электроэнергией, туалетом и подъездными путями. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013  по делу  № А35-1680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Ивановича  (ИНН 462900658074, ОГРНИП 304463230300386) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова