Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А08-1737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В силу ст. 708 Гражданского Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В соответствии ст. 190 Гражданского кодекса РФ, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        В пункте 3.1. договора №06/09 содержится условие о том, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления заказчиком аванса (л.д.14)

        В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.05.2010 №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенные условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, а также действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом подрядных  работ по  акту №00004,  счету-фактуре №0004 от 03.11.2011 (период выполнения работ с 15.10.2011 по 03.11.2011), а также акту о приемке выполненных работ №10 от 03.11.2011 года (лд.лд.27, 28, 29,30 том 1).

        Кроме того, авансовых платежей ответчик не осуществлял. Первый платеж, произведенный ответчиком, был 22.09.2011 в сумме 150 000 руб. В назначении платежа указано, что это оплата по договору подряда №06/09 от 06.09.2011 за ремонтно-отделочные работы в зданиях ОАО «Белгородский бекон», а не авансовый платеж.

        В этот период сторонами был подписан акт №00000002 от 22.09.2011 о выполнении подрядчиком работ в период с 06.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д. 15-17).

        Техническая документация, сметы позволяющие определить предмет указанного выше договора, материалы дела не содержат. Доказательства наличия и передачи стороне по договору проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

        Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к  выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно его предмет и сроки, соответственно договор №06/09 от 06.09.2011 является незаключенным.            

        Приемкой выполненных работ заказчиком проверяется объем и качество работ, которая  оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

        Как установлено Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 3100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результаты работ должны приниматься на основании акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

        Судом первой инстанции критически оценены представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ, поскольку  формы КС-2 не имеют  сведений о содержании выполненных работ, их объеме, а потому  и в соответствии со ст. 67, ст. 68 АПК РФ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения фактического выполнения истцом работ, их содержания и объема. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, какие именно работы фактически выполнялись истцом.

        Справки формы КС-3 истцом не составлялись, соответственно, для подписания ответчиком не направлялись.

        Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить также и стоимость произведенных работ.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнения работ на указанных объектах (административно-бытовых зданиях ОАО «Белгородский бекон»), их содержание, объем и стоимость.

        В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

        В соответствии с п. 3.1. договора подряда №06/09 от 06.09.2011 г. работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления аванса.

        Согласно пункту 1.1. договора подряда №06/09 от 06.09.2011 г. выполнение ремонтных и отделочных работ в административно-бытовых зданиях ОАО «Белгородский бекон» в соответствии с утвержденной документацией, наличие которой прямо подтвердили представители сторон и допрошенные по делу свидетели. Непредставление проектно-сметной документации ответчиком ООО «СК «Вертикаль», наличие которой признал его представитель, не является основанием для признания предмета договора не согласованным сторонами.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса).

Поскольку сдача и приемка спорных работ  произведены на основании актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, что в силу ст. 753 ГК РФ влечет возникновение обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ, Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

       Обязанность доказывания  факта невыполнения работ, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

        В акте №00004 от 03.11.2011 г. и акте о приемке выполненных работ №10 от 03.11.2011 г., стороны согласовали и указали следующее: объект -ОАО «Белгородский бекон». Договор подряда (контракт)- договор №06/09 от 06.09.2011. Отчетный период: с 01.10.2011 г. по 03.11.2011 г. Наименование работ: ремонтные и отделочные работы в административно-бытовых зданиях. Единица измерения - компл. Стоимость  работ  200 000 руб. Спорный акт о приемке выполненных работ содержит аналогичные сведения, которые значатся и в других актах выполненных работ,  которые ответчиком не оспариваются.

Эти документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных ремонтно-строительных работ. Все акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений и претензий по видам  работ, их объемам и стоимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами объем выполненных работ и их стоимость  были согласованы, неясностей   и противоречий у сторон не вызывали.

         Актом №00004 от 3 ноября 2011 года и актом о приемке выполненных работ №10 от 3 ноября 2011 года был оформлен результат выполнения работ с 15.10.2011 г. по 03.11.2011 г.

Истцом выполнены следующие работы  по объектам СК «Дружба» (корпус №1, 2, КПП, галереи, цех доращивания «Дубовской», АБК цех откорма «Тюринский»), СК «Вилочки-1» и «Вилочки-2» (корпуса №1,2,3,4,5,6):

        отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков;

        демонтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер;

        снятие дверных полотен;

        снятие наличников;

        демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

        разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

        разборка покрытий полов из линолеума и релина;

        ремонт цементной стяжки;

        устройство покрытий полов из линолеума;

        сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм;

         штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;

        поставка металлических дверей;

        монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер;

        поставка дверных блоков однополых, скобяных изделий для блоков входных, врезных замков;

        установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах;

        окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов;

        окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

        окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

        устройство плинтусов поливинилхлоридных;

        погрузочные работы;

        перевозка грузов.

        Результат выполнения работ оформлялся актами о приемки выполненных работ, имеющими последовательную нумерацию:

        Акт №9 от 28.10.2011г.;

        Акт №10 от 03.11.2011г.;

        Акт №11 от 10.11.2011г.;

        Акт №12 от 15.11.2011г.

        При этом ответчик выборочно считает недействительным только акт №10, подлежащий,  по его мнению,  аннулированию как ошибочно составленный,  признав и оплатив оформленные позднее акты №11 и №12, не изменив нумерацию данных актов на №10 и №11 соответственно.

        Все оформленные сторонами акты указывают пересекающиеся (частично включающие друг друга) сроки выполнения работ,    имеют  разные номера и разные даты.

        Таким образом, вывод суда области о том, что  невозможность определения по актам  о приемке выполненных работ,  какие именно работы фактически выполнялись истцом и с достоверностью определить стоимость произведенных работ влечет отказ в удовлетворении исковых требований, необоснованный. Сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 912 000 руб., какие-либо основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате отсутствуют, в том числе и по спорному акту.

        При этом апелляционный суд не учитывает представленные ответчиком акты выполненных работ, принятые и подписанные  между ним и   заказчиком ОАО Белгородский бекон»,  в обоснование  его доводов о выполнении спорных работ по акту №10 непосредственно ответчиком и  иными субподрядчиками. 

        Также  истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "СК Вертикаль" 21 860 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011г. по 27.03.2013г.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть предусмотрена либо законом, либо договором. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пункт 2 той же статьи предусматривает, что размер законной неустойки может быть увеличен (но не уменьшен) соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе в императивной форме определен ее размер (или механизм исчисления) применительно к тем или иным случаям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что расчёты между сторонами договора производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течении пяти дней после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

        Последний акт был подписан сторонами 30 декабря 2008 года.

        Ответчик обязан был полностью оплатить стоимость работ в срок до 29 ноября 2011 года включительно, просрочка исполнения обязательств ответчиком началась 30 ноября 2011 года, то есть на шестой день после подписания последнего акта выполненных работ и счёта-фактуры (24 ноября 2011 года).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более