Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А64-4773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации действий установлена в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по Тамбовской области своим  предписанием №4/03-1 от 18.11.2010 возложило на ОАО «Квадра - Генерирующая компания» обязанности прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения г. Тамбова и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Предписанием устанавливался срок, в который ОАО «Квадра» должно было сообщить об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания - 13.12.2010, уведомления о расторжении договоров теплоснабжения подлежали отзыву до 03.12.2010.

Данное предписание было обжаловано в Арбитражном суде Тамбовской области путем подачи заявления 03.12.2010 (дело №А64-6503/2010).

В ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Заявление к производству принято судом 28.12.2010, заявитель привлечен к административной ответственности 28.06.2013.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции

После объединений с другими делами арбитражного суда, в которых рассматривались схожие и взаимосвязанные обстоятельства, заявление ОАО «Квадра» по существу рассмотрено в рамках дела №A64-2632/2011.

Решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.09.2012 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа). Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции была оглашена 19.09.2012.

Следовательно, к 27.09.2012 ОАО «Квадра» было обязано отозвать разосланные уведомления о расторжении договоров теплоснабжения, а к 08.10.2012 заключить договоры теплоснабжения и выставить счета-фактуры.

ООО «Оксана», являясь одним из лиц, чьи интересы были ущемлены противоправными действиями ОАО «Квадра», 27.09.2012 направило в адрес последнего письмо, в котором на основании предписания и судебных актов по названному делу просило выполнить требования предписания №4/03.

ОАО «Квадра» 03.10.2012 обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения и предписания по делу №4/03 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 15.10.2012 №58-06/3941 Тамбовской УФАС возвратило ОАО «Квадра» заявление о пересмотре решения и предписания по делу №4/03 без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Данный отказ был обжалован ОАО «Квадра» в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу №А64-8478/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Квадра» письмом от 16.10.2012 со ссылкой на подачу заявления о пересмотре предписания по делу №4/03 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказало ООО «Оксана» в исполнении перечисленных действий.

При этом, как было верно отмечено судом области, подача ходатайств о пересмотре решения и предписания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает исполнение предписаний по делу. Таким образом, обжалование отказа антимонопольного органа в восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном порядке так же не может рассматриваться как основание для неисполнения предписания.

24.11.2012 ООО «Оксана» 24.11.2012 вновь обращается к ОАО «Квадра» с просьбой в кратчайшие сроки приступить к исполнению предписания.

И только 13.12.2012 (исх. №ВГ-315/8073) ОАО «Квадра», направило ООО «Оксана» предложение обратиться за заключением договора, отзыв уведомления о расторжении ранее заключенного договора теплоснабжения.

Материалами административного расследования подтверждается, что ОАО «Квадра» приступило к исполнению предписания с существенным пропуском срока (более двух месяцев), а в отношении ООО «Оксана» оно в части выставления счетов-фактур было выполнено 28.03.2013.

Таким образом, ОАО «Квадра» были  нарушены требования ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции, поскольку общество уклонялось от исполнения предписания, исполнило его в части и с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявителем были приняты необходимые меры в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства в установленный в предписании срок.

Таким образом, из положений Закона о защите конкуренции следует, что предписание антимонопольного органа подлежит немедленному исполнению после его получения лицом, нарушившим антимонопольное законодательство. Намерение нарушившего антимонопольное законодательство лица обжаловать предписание не устраняет обязанности по исполнению предписания в установленный в нем срок вплоть до фактического обжалования предписания в судебном порядке.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего антимонопольного органа.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что выполнение мероприятий  осложнялось особым порядком заключения  договоров теплоснабжения, предоставления для такого заключения необходимой  информационно-технического характера.  Вопрос о том, имелась ли у Общества объективная возможность выполнить предписание ранее фактической  даты исполнения, административным органом не исследовался.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность продлить срок выполнения предписания, но только по мотивированному ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае невозможности исполнения предписания в срок у заявителя имелась возможность продлить срок выполнения предписания.

Однако ОАО «Квадра» в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством не обращалось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АП3-13/13 от 28.06.2013 вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Закона о защите конкуренции.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что  заявитель предпринимал меры, направленные на  оспаривание законности выданного предписания и пересмотр  административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось уважительной причиной длительности периода исполнения предписания, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АП3-13/13 от 28.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу №А64-4773/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева