Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А14-1827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года                                                      Дело № А14-1827/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича (ОГРНИП 306366201300045) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Савиной Э.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 01-32/10,

от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича – не явился, надлежаще извещен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее – предприниматель Чайковский, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 25.02.2013 о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже  (далее -  управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик), выразившихся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 № 480, в отказе от 20.06.2012 в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, а также в требованиях о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

В обоснование заявленных требований предприниматель Чайковский ссылался на несоответствие перечисленных действий положениям статей 1, 10, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный  закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган, а также подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), на нарушение права заявителя на свободу осуществления предпринимательской деятельности, права на судебную защиту, права на получение социальной защиты при отсутствии работы и дохода в условиях неосуществления предпринимательской деятельности и наличия статуса действующего индивидуального предпринимателя.

18.06.2013 предприниматель Чайковский представил в суд области заявление об уточнении требований, согласно которому  он просил суд:

   - признать незаконными действия управления Пенсионного фонда, выразившиеся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 № 480, в отказе от 20.06.2012 в выдаче  предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда  сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в требовании от предпринимателя представления отчетности за 2010 год;

   -  признать незаконным требование от 26.02.2013 № 04603240037673 об уплате страховых взносов  за 2012 год.

Решением от 24.07.2013 арбитражный суд Воронежской области отказал предпринимателю Чайковскому  в удовлетворении  первоначально заявленных требований об оспаривании действий управления Пенсионного фонда по  направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 № 480,  отказу от 2006.2012  в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда  сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования, направлению предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

Уточнение, касающееся  оспаривания  требования от 26.02.2013 № 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год,  не было принято и рассмотрено судом.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Чайковский обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылался на необоснованность  отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований по тому основанию, что им пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку требование о представлении отчетности за 2010 год, содержащееся в служебных письмах фонда, является действующим, не утратило свою силу на момент рассмотрения спора, справка от 12.05.2012 № 480 предпринимателю не направлялась, о содержании справки, а также о том, что по настоящее время предпринимателем не представлена отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год и такая обязанность имеется после 01.01.2012, а, следовательно, нарушаются интересы предпринимателя Чайковского, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела №А14-13747/2012, решение по которому вступило в законную силу.

Так же предприниматель ссылался на необоснованное непринятие судом к рассмотрению  по существу заявления от 18.06.2013 об уточнении требований в части оспаривания  требования фонда от 26.02.2013 № 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  основанием для отмены судебного акта, апелляционная коллегия, исходя из разъяснения, данного в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009  № 36)  применительно к ситуации, когда суд первой инстанции не рассмотрел требование лица, обратившегося в суд, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, а также  из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части оспаривания  требования фонда от 26.02.2013 № 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год.

В остальной части дело рассматривалось по правилам апелляционного производства.

24.12.2013 от предпринимателя Чайковского через канцелярию суда поступило заявление от 23.12.2013, в котором предприниматель отказался от апелляционной жалобы в части, касающейся оспаривания им действий управления Пенсионного фонда по  направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 № 480,  отказу в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда  сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования и направлению предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год.

В части, касающейся оспаривания требования от 26.02.2013 № 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год, предприниматель Чайковский заявил ходатайство об уточнении требований и просил  признать указанное требование недействительным  и обязать управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Воронеже направить ему уточненное требование с расчетом  задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01.01.2012 по 10.05.2012.

В обоснование уточнения заявленных требований предприниматель Чайковский  ссылается на изменение его обязанности  по уплате страховых взносов после 11.05.2012,  поскольку решением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу № А14-13747/2012, вступившим в законную силу 28.02.2013,  признан незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее межрайонная инспекция № 12, регистрирующий орган) в регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а определением арбитражного суда от 16.08.2013 по тому же делу разъяснена обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Чайковского путем внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 11.05.2012.

Основываясь на положениях  части 5 статьи 49 и  части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе  предпринимателя Чайковского на решение арбитражного суда  Воронежской области  от 24.07.2013  по делу № А14-1827/2013 в части, касающейся оспаривания им действий управления Пенсионного фонда по  направлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 № 480,  отказу в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда  сведений об учёте в системе обязательного пенсионного страхования и направлению предпринимателю требований о представлении отчетности за 2010 год, о чем вынесено определение от 24.12.2013

Также, с учетом того, что при рассмотрении  дела по правилам суда первой инстанции в суде  апелляционной инстанции  истец пользуется всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, правом на  изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, а также  учитывая, что основание заявленных требований  осталось прежним, апелляционная коллегия приняла уточнение заявленных требований.

Управление Пенсионного фонда в представленном им  отзыве от 26.09.2013 и дополнениях к отзыву от 26.11.2013 и от 16.12.2013  возразило против удовлетворения требования предпринимателя Чайковского о признании недействительным требования от 26.02.2013 № 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год и об обязании фонда направить предпринимателю уточненное требование, ссылаясь на то, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей датой регистрации прекращения Чайковским деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является 12.03.2013, в связи с чем фондом  обоснованно направлено предпринимателю требование об уплате страховых взносов за весь  расчетный период 2012 года в общей сумме 17 207,61 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 11 066,40 руб., на накопительную часть пенсии -  3 319,92 руб., на  обязательное медицинское страхование  -  2 821,69 руб.

Также  фонд считает правомерным   начисление указанных в требовании  от 26.02.2013 № 04603240037673 пеней за несвоевременную уплату страховых взносов  в суммах  849,36 руб. на страховую часть пенсии, 345,76 руб. на накопительную часть пенсии,  98,68 руб.  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  39,63 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, представив суду апелляционной инстанции в обоснование правомерности взыскания пеней расчет пеней.

Предприниматель Чайковский, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в  настоящее судебное заседание не явился,  своих представителей не направил, в заявлении от 23.12.2013 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав  пояснения представителя управления Пенсионного фонда, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Чайковский Михаил Викторович 13.01.2006   зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему  было выдано  свидетельство  о государственной регистрации серии 36 № 002512004 и внесена в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей соответствующая регистрационная запись за номером  306366201300045.

Также предприниматель Чайковский поставлен на учет в качестве страхователя 13.01.2006 - в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (регистрационный номер 046032014283),  15.03.2006 – в  территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области (регистрационный номер 204010600579486).

В связи с неисполнением предпринимателем Чайковским обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год управлением Пенсионного фонда 26.02.2013 в его  адрес было выставлено требование № 04603240037673 на общую сумму 18 541,44 руб., которым страхователь извещался о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов  за 2012 год,