Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А14-1827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

и вступившим в законную силу, признал  решение регистрирующего органа от 17.05.2012 № 4724А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности  незаконным.

Определением от 16.08.2013 по делу № А14-13747/2012 судом было разъяснено, что во исполнение  решения от 29.01.2013 по названному делу регистрирующий орган обязан внести  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении предпринимателем Чайковским деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 11.05.2012.

Следовательно, с учетом даты подачи предпринимателем Чайковским  заявления о прекращении им предпринимательской  деятельности, его обязанность по уплате страховых взносов прекратилась, в силу положений  части 4.1  статьи 14 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ, с 12.05.2012.

В указанной связи  у фонда не имелось оснований для возложения на предпринимателя Чайковского  обязанности по уплате страховых взносов за весь 2012 год, так как после 11.05.2012 у последнего не имелось юридических оснований для продолжения предпринимательской деятельности.

Довод фонда о том, что фактически запись о прекращении предпринимателем  Чайковским предпринимательской деятельности  на основании принятого  им решения внесена  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей лишь 12.03.2013, вследствие чего в силу буквального толкования положений  части 4.1  статьи 14 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ его обязанности по уплате страховых взносов прекращены  лишь с указанной даты, не может быть признан апелляционной коллегией  обоснованным, поскольку  в связи с возникновением спора, связанного с неправомерным отказом  во внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности, разрешенного судом  в пользу предпринимателя Чайковского, момент прекращения предпринимательской деятельности определяется в рассматриваемом случае не датой внесения записи в реестр, а датой подачи заявления о прекращении деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, направленное управлением Пенсионного фонда предпринимателю Чайковскому   требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в виде фиксированного платежа  за 2012 год от 26.02.2013 № 04603240037673 соответствует его действительной обязанности лишь в  той части, в которой страховые взносы начислены за период с 01.01.2012 до 11.05.2012, то есть до момента подачи предпринимателем заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

В части начисления страховых взносов после указанной даты требование от 26.02.2013 № 04603240037673 не соответствует действительной обязанности  предпринимателя Чайковского по уплате страховых взносов.

Согласно представленному управлением Пенсионного фонда суду апелляционной инстанции расчету задолженности предпринимателя Чайковского по уплате страховых взносов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012,  не  оспоренному  предпринимателем, сумма подлежащих уплате за указанный период страховых взносов  составляет: на страховую часть трудовой пенсии – 4 016,03 руб.,  на накопительную часть трудовой пенсии - 1 204,81 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 024,09 руб.

В указанной части требование об уплате страховых взносов от 26.02.2013 № 04603240037673 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, а требование предпринимателя Чайковского о признании названного требования недействительным – не подлежащим удовлетворению.

В части, которой оспариваемым требованием на предпринимателя Чайковского возлагается обязанность по уплате страховых взносов за период с 12.05.2012 по 31.12.20012, в том числе, на накопительную часть пенсии – в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии -  в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 797,60 руб.,  указанное требование подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ и действительной  обязанности страхователя по уплате страховых взносов и нарушающее его права.

Статьей 25  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки, уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Пени за каждый день просрочки исчисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При этом  соблюдение внесудебного порядка  взыскания пеней обеспечивается  указанием в  направляемом  страхователю требовании сведений о задолженности, на которую начислены пени, периоде просрочки и  процентной ставке пеней. Наличие в требовании указанных сведений обеспечивает   плательщику страховых взносов возможность  проверить  правильность и обоснованность начисления пеней.

Как следует из требования от 26.02.2013 № 04603240037673, им предлагалось предпринимателю уплатить  пени за несвоевременную уплату страховых взносов  в суммах  849,36 руб. - на страховую часть пенсии, 345,76 руб. - на накопительную часть пенсии,  98,68 руб.  - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  39,63 руб. - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчет указанной суммы пеней, позволяющий установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, в требовании отсутствует. 

Исходя из вводной части требования от  26.02.2013 № 04603240037673, следует сделать вывод, что все указанные суммы  пеней начислены по состоянию на 26.02.2013 на задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год.

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции расчета пеней следует, что  пени начислены фондом как на недоимку по уплате страховых взносов за 2012 год, так и на недоимку предыдущего расчетного периода – 2011 года.

Согласно представленному расчету  суммы пеней, начисленных на задолженность 2012 года, составляют 301,15 руб. на страховую часть пенсии, 90,35 руб. на накопительную часть пенсии, 76,79 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Суммы пеней, начисленных на задолженность 2011 года, составляют 855,70 руб.  на страховую часть пенсии, 347,67 руб. на накопительную часть пенсии, 85,05 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 54,87 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом общая сумма пеней, начисленных по каждой позиции представленного расчета (соответственно,  1 156,85 руб. на страховую часть пенсии, 438,02 руб. на накопительную часть пенсии, 161,84 руб. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 54,87 руб. в территориальный фронд обязательного медицинского страхования) расходится с суммой пеней, указанных в требовании от  26.02.2013 № 04603240037673.

Следует отметить также, что в требовании от  26.02.2013 № 04603240037673 отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в то время как пени за несвоевременную уплату страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, при отсутствии доказательств наличия задолженности, начислены.

При таких обстоятельствах  требование от  26.02.2013 № 04603240037673 не может быть признано ответствующим положениям статей 22 и  25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в части предложения уплатить пени  в суммах 849,36 руб.  на страховую часть пенсии, 345,76 руб.  на накопительную часть пенсии,  98,68 руб.   в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  39,63 руб.  в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, так как оно не обеспечивает страхователю возможность установить, за какой период и на какую задолженность начислены  указанные суммы пеней.

С учетом изложенного, требование управления Пенсионного фонда от 26.02.2013 № 04603240037673 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить  страховые взносы  в сумме  10 963,08 руб., в том числе: на накопительную часть пенсии – в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии -  в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 797,60 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме  1 333,43 руб., в том числе: на страховую часть пенсии – в сумме 849,36 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме  345,76 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме  98,68 руб., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 39,63 руб.

В остальной части требование управления Пенсионного фонда от 26.02.2013 № 04603240037673 следует признать законным и обоснованным, а требования предпринимателя Чайковского – подлежащими отклонению.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Чайковского в части возложения на управление Пенсионного фонда обязанности по направлению уточненного требования.

Частью 8 статьи 22  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность фонда направить плательщику страховых взносов уточненное требование в случае, если его обязанность по уплате страховых взносов  изменилась после направления ему первоначального требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае, с учетом вывода суда о наличии у предпринимателя Чайковского обязанности по уплате страховых взносов лишь за период с 01.01.2012 по 11.05.2012, имеет место не изменение обязанности  по уплате страховых взносов, а неправильное определение фондом этой обязанности, что и является основанием для признания направленного фондом предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 № 04603240037673 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы за период после 11.05.2012 и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Оснований для направления предпринимателю уточненного требования при указанных обстоятельствах не имеется.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Чайковского судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 100 руб. подлежат взысканию с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением уточненных требований предпринимателя Чайковского судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 200 руб. также подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-1827/2013 отменить в части  отказа в удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича о признании недействительным требования управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Воронеже об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 № 04603240037673.

Признать недействительным требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Воронеже  об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013  № 04603240037673 в части предложения уплатить  страховые взносы  в сумме  10 963,08 руб., в том числе: на накопительную часть пенсии – в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии -  в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 797,60 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме  1 333,43 руб., в том числе: на страховую часть пенсии – в сумме 849,36 руб., на накопительную часть пенсии – в сумме  345,76 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме  98,68 руб., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 39,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Чайковскому Михаилу Викторовичу отказать.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чайковскому Михаилу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А.Скрынников