Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А35-12906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 далее ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Задолженность ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России в сумме 1 077 612 руб. 29 коп., в том числе по договору № 1-О оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 г. в сумме 58 812 руб. 29 коп. за январь 2011 года, договору № 4-ДМ оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 г. в сумме 1 018 800 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство в рассматриваемом случае носит универсальный характер.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» как универсальному правопреемнику ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России в силу закона перешли все права и обязанности ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России.

В адрес соответчиков истцом неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В материалах дела имеются уведомление о вручении соответчикам указанных писем.

Суд отклоняет довод ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации об отсутствии права собственности на объекты, на обслуживание которых истцом были заключены договоры.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Курской области от 31.12.2010 г. по делу № А35-10515/2010, согласно которому за Министерством обороны Российской Федерации было признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на детский сад на 190 мест, Литер А, на магазин продтоваров, литер А, магазин повседневного спроса, Литер А.

Согласно отзыву на исковое заявление ОАО «Славянка», общежитие в/ч 35535, расположенное по адресу: Курская область, Курский р-н, д. Дурнево было передано в управление ОАО «Славянка» по акту приема-передачи от 01.12.2011 № 66/54. ДОУ «Родничок», магазин «Продтовары», магазин «Товары повседневного спроса», расположенные по адресу: Курская область, Курский р-н, пос. Маршала Жукова не являются объектами, обслуживаемыми ОАО «Славянка» и никогда на обслуживание не поступали.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда первой инстанции всем соответчикам предлагалось представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Однако в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, является обоснованной заявленная к взысканию сумма задолженности, которая подтверждается представленными истцом документами, а также обязанность ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации оплатить ее в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся обязательствах ОАО «Славянка» и Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика-1 ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2011 года в сумме 1 077 612 руб. 29 коп. по двум договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником спорных объектов является Министерство обороны РФ, следовательно, взыскание с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» произведено неправомерно, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, исковые требования МУП ЖКХ заявлены на основании договора № 1-О от 01.01.2011 г. и договора № 4-ДМ от 01.01.2011 г., заключенных между сторонами спора (с учетом правопреемства).

Таким образом, лицом, обязанным в полном объеме исполнить обязательства перед истцом, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик-1 является балансодержателем спорных объектов, перешедших к нему в порядке правопреемства от ФГКЭУ «Курская КЭЧ района».

Указание ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» на то, что здание общежития в/ч 35535 передано в управление ОАО «Славянка», значит, у заявителя отсутствует обязанность оплачивать водопотребление данного объекта, несостоятельно.

Как следует из материалов дела и подтверждается ОАО «Славянка», общежитие в/ч 35535, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Дурнево, было передано от ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» (правопредшественник ответчика-1) в управление ОАО «Славянка» по акту приема-передачи № 66/54 только 01.12.2011 г. (т. 2 л.д. 81 – 88).

С учетом того, что к взысканию была предъявлена стоимость услуг, оказанных в период с января по октябрь 2011 г., взыскание именно с ответчика-1 было произведено правомерно.

Ссылка ответчика-1 на то, что подписанные только истцом акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания истцом услуг, основана на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика-1 (его правопредшественника) акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Сам по себе факт не подписания правопредшественником ответчика-1 актов оказанных услуг не может освобождать последнего от их оплаты.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Участниками спора по существу не оспаривается факт водоснабжения спорных объектов и водоотведения стоков от них.

В свою очередь, ответчик-1 не представил в суды доказательств того, что не потреблял воду или получал ее из иных источников.

Данное обстоятельство не отрицается им и в апелляционной жалобе.

Исходя из этого, ответчик-1, как правопреемник ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 г. по делу № А35-12906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                           Н.П. Афонина