Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А14-2410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2014 года                                                                  Дело № А14-2410/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: Денисенко А.В., представителя по доверенности б/н от 27.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА»: Холдобаева И.В., представителя по доверенности №13-KRF от 27.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу  №А14-2410/2013 (судья   Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (ОГРН 5077746312420 ИНН 7710666870) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686 ИНН 3628014515) о взыскании задолженности в размере 12605591 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инждорсервис», г.Воронеж (ОРГН 1073667010691 ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (далее – ООО «АРЕНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования №06/02/12 в размере 12 462 789 руб. и 142 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о зачёте взаимных требований, признал наличие задолженности в размере 262 789 руб., в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инждорсервис» (далее – ООО «Инждорсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-2410/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-2410/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт  

         В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2014г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «Инждорстрой», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции (с учетом поступивших впоследствии дополнений к жалобе), доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АРЕНА» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРЕНА» (кредитор) и ООО «Инждорстрой» (новый кредитор) 06.02.2012 заключен договор уступки права требования №06/02/2012, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования уплаты части задолженности, возникшей по договору поставки нефтепродуктов №25/10 от 14.11.2008, в части возврата кредитору - ООО «АРЕНА» суммы 12462789 руб., в том числе НДС 18%, а именно:

Между ООО «Инждорсервис» (покупатель) и ООО «АРЕНА» (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов №25/10 от 14.11.2008, по которому продавец обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтебитум, а также иные нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора продавец передал, а покупатель принял в полном объеме товар и произвел частичную оплату.

Полная задолженность должника в пользу кредитора по договору составляет 12488748 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2012 (п.1.1. договора цессии).

Согласно п.1.2. договора цессии кредитор уступает право требования части долга на сумму 12462789 руб., в т.ч. НДС 18%, по товарным накладным № 228 от 03.07.2011 на сумму 425820 руб., № 249 от 10.07.2011 на сумму 1387958 руб., № 264 от 15.07.2011 на сумму 2163955 руб., № 271 от 18.07.2011 на сумму 1151590 руб., № 279 от 20.07.2011 на сумму 1317672 руб., № 297 от 25.07.2011 на сумму 1370666 руб., № 372 от 25.08.2011 на сумму 1617092 руб., № 385 от 30.08.2011 на сумму 1311396 руб., № 398 от 04.09.2011 на сумму 383680 руб., № 427 от 13.09.2011 на сумму 1332960 руб., в соответствии с протоколами согласования цен.

Согласно п.2.2. договора цессии, с даты заключения настоящего договора ООО «Инждорстрой» приобретает, а ООО «АРЕНА» утрачивает право требования к ООО «Инждорсервис» на сумму, указанную в п.1.1. договора.

Обязанность по уведомлению должника об уступке права требования лежит на новом кредиторе (п.2.3. договора цессии).

В соответствии п.1.3. договора цессии уступка права требования является возмездной, новый кредитор уплачивает кредитору денежную сумму в размере 12462789 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.12.2012. Выплата может производиться как по частям, так и в полном объеме единовременно, а так же иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с актом приемки-передачи документов от 06.02.2012 ООО «АРЕНА» передало, а ООО «Инждорстрой» в полном объеме получило документы, связанные с уступаемым правом.

Должник (ООО «Инждорсервис») 07.02.2012 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил ООО «АРЕНА» стоимость уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как Арбитражный суд Воронежской области, полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу №А14-10301/2011 ООО «Инждорсервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Инждорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Инждорсервис» задолженности в размере 12462789 руб., право требования которой было уступлено ему ООО «АРЕНА» по договору уступки права требования №06/02/2012 от 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012 по делу №А14-10301/2011 требование ООО «Инждорстрой» к ООО «Инждорсервис» в сумме 12462789 руб. основного долга было установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Инждорсервис».

Определение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из текста названного определения, суд первой инстанции дал оценку как обстоятельствам ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов №25/10 от 14.11.2008, так и действительности договора уступки права требования №06/02/2012 от 06.02.2012.

По содержанию договор уступки права требования №06/02/2012 от 06.02.2012, представленный ООО «Инждорстрой» в дело №А14-10301/2011 о признании ООО «Инждорсервис» несостоятельным (банкротом) и договор уступки права требования №06/02/2012 от 06.02.2012, на котором ООО «АРЕНА» основывает свое требование в рамках рассматриваемого дела, идентичны. В этой связи ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением суда от 05.10.2012 по делу №А14-10301/2011 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным переход на основании договора уступки права требования №06/02/2012 от 06.02.2012 к ООО «Инждорстрой» права требования с ООО «Инждорсервис» задолженности в размере 12462789 руб.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что новый кредитор за полученное право требования уплачивает кредитору денежную сумму в размере 12462789 руб. в срок до 31.12.2012.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Полагая, что стоимость уступаемого права составляет 8462789 руб., ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на основании акта зачета взаимных требований от 14.05.2013.  

Как следует из указанного акта, по договору поставки нефтепродуктов №75/05-2012 от 10.05.2012 ООО «АРЕНА» поставило ООО «Инждорстрой» битум на сумму 713205 руб., что подтверждается товарной накладной №51 от 13.05.2012. ООО «Инждорстрой» уплатило за поставленный товар 8200000 руб., что подтверждается платежными поручениями №251 от 29.03.2012 на сумму 1000000 руб., №66 от 07.02.2012 на сумму 1000000 руб., №401 от 12.05.2012 на сумму 500000 руб., №405 от 14.05.2012 на сумму 450000 руб., №411 от 06.06.2012 на сумму 300000 руб., №489 от 22.06.2012 на сумму 2100000 руб., №522 от 28.06.2012 на сумму 1000000 руб., №588 от 19.07.2012 на сумму 150000 руб., №634 от 31.07.2012 на сумму 1000000 руб., №695 от 13.08.2012 на сумму 300000 руб., №61 от 06.02.2013 на сумму 200000 руб., №135 от 13.03.2013 на сумму 200000 руб.

Ответчик предложил из перечисленной суммы в размере 8200000 руб. считать сумму в размере 713205 руб. оплатой по договору поставки нефтепродуктов №75/05-2012 от 10.05.2012, оставшуюся сумму в размере 7486795 руб. зачесть в счет оплаты по договору уступки права требования №06/02/2012 от 06.02.2012, наличие задолженности в размере 262789 руб. признал.  

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования».

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п.1 Информационного письма Президиума Высшего