Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А35-7511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Игоря Олеговича, а также самого должника конкурсным управляющим направлены письма № 18, № 19 от 02 февраля 2012 года с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением руководителем должника Вашуркиным Игорем Олеговичем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии АС № 05808528 на принудительное исполнение решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника Вашуркиным И.О. не выполнены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормы об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Зоринские сады - Сервис» в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО «Агро-Альянс», ООО ЧОП «Рубеж», ФНС России, ООО «Белгородская земля - Холдинг», ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в общей сумме 2 150 697 руб. 27 коп., в том числе: 2 104 636 руб. 83 коп. - основной долг, 46 060 руб. 44 коп. - пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчета конкурсного управляющего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи дебиторской задолженности в сумме 448 500 руб., расходованы на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности составляет  2 150 697 руб. 27 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «Зоринские сады - Сервис» - Винникова о привлечении бывшего руководителя должника – ООО «Зоринские сады - Сервис» Вашуркина Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскал с Вашуркина Игоря Олеговича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 150 697 руб. 27 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о частичном исполнении обязанности по передаче бухгалтерских документов, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, в полном объеме.

Кроме того, наличие искаженной бухгалтерской документации подтверждено материалами дела.

Согласно анализа финансового состояния должника обязательства по данным бухгалтерских балансов отсутствуют, но в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2011 года предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 1 220 968 руб. перед ООО «Агро-Альянс», в данных отчетах о прибылях и убытках валовая выручка не отражена, а в декларации по единому сельскохозяйственному налогу по строке «Сумма доходов за налоговый период» по итогам 2009 года отражена сумма 10 000 руб., а по итогам 2010 года – 19 008 186 руб. Показатель себестоимости проданных товаров, работ и услуг также отсутствует, по данным декларации по единому сельскохозяйственному налогу по строке «Сумма доходов за налоговый период» по итогам 2009 года составила 10 000 руб., а по итогам 2010 года 17 643 583 руб. Чистая прибыль по данным декларации по единому сельскохозяйственному налогу в 2009 году равна нулю, а в 2010 году составила 1 364 603 руб. Какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника за период 2009 - 2011 гг. в бухгалтерском отчете отсутствуют.

Таким образом, выявлено несоответствие в бухгалтерской и налоговой отчетности, документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, а отраженная информация искажена.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности как основании для отмены судебного акта является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что на основании имевшихся у конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности должника (в том числе, на которую ссылается заявитель) конкурсным управляющим были поданы соответствующие иски о её взыскании. Установленная по результатам рассмотрения судебными актами задолженность, была реализована конкурсным управляющим на торгах в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Полученные от реализации денежные средства были использованы на процедуру конкурсного производства.

Иных активов у должника установлено не было. Доказательств наличия иного имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами должника, заявитель жалобы не приводит.

Доказательств неправомерности, либо необоснованности использования вырученных денежных средств конкурсным управляющим, заявителем суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нерешённости вопроса с увольнением работников должника Беззубенко А.Н., а также Вашуркина И.О., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений.

Неправомерные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего могут являться основанием для предъявления самостоятельных требований в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о лежащей на Вашуркине И.О. обязанности доказывать уважительность непередачи документов должника, несостоятелен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе противоречит ст. 126 Закона о банкротстве и правоприменительной практике ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б".

Доказательства выполнения обязанности передачи конкурсному управляющему всех документов должника иными лицами в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что искажение бухгалтерской учёта и отчётности должно быть подтверждено решением налогового органа в ходе осуществления налоговой проверки, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией как неоснованный на обстоятельствах дела, поскольку отсутствие конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, подтверждено материалами дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В частности, согласно отчёта конкурсного управляющего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи дебиторской задолженности в сумме 448 500 руб., расходованы на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. следует, что обязанность по передаче документов исполнена надлежащим образом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Из текста решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. (стр. 1) следует, что судом излагается правовая позиция ответчика, основанная на том, что обязанность по передаче документов исполнена надлежащим образом. Напротив, в мотивировочной части решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. указано, что «обязанность по передаче всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему была возложена на бывшего директора Вашуркина И.О.». Выводов об исполнении указанной обязанности в тексте решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-1297-2012 от 30.08.2012 г. не содержится.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года по делу № А35-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашуркина Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова