Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А36-4887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание положения вышеназванных правовых норм, доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель не имел права изменять размер арендной платы, а также о том, что принятие Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 не может являться основанием для внесения изменений в спорный договор, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком, предложенный в проекте дополнительного соглашения по договору аренды от   25.08.2003 № 07-08-426, произведен истцом на основании отчета о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка ООО «Советникъ» от 21.12.2011 № 377-11 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, которая составляла 8%, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 23.12.2011 № 2758-У.

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка определена в размере 27 469 552 руб. 00 коп. в год.

Ввиду использования оценщиком в отчете от 21.12.2011 № 377-11 объектов-аналогов не совпадающих с арендованным земельным участком по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недостоверности указанного отчета.

На основании положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации.

В рассматриваемом случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 36 724 кв.м., с кадастровым номером 48:20:04 17 02:0001, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.  Волгоградская, д.42 «а», Октябрьский округ, по состоянию на 01.12.2011. Производство экспертизы поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

На основании экспертного заключения № 326-07-00 152 от 05.08.2013 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 36 724 кв.м., с кадастровым номером 48:20:04 17 02:0001, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.  Волгоградская, д.42 «а», Октябрьский округ, по состоянию на 01.12.2011, с учетом округления, установлена судом в размере 20 785 784 руб. 00 коп., а величина ежегодной арендной платы – 1 662 862 руб. 72 коп., определенная как произведение величины рыночной стоимости и ставки рефинасирования (20 785 784 руб. 00 коп . х 8%).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил условия пунктов 3.2. и 3.3. договора, принял другие пункты данного раздела в редакции истца, а также, внес в раздел 3 дополнительные пункты 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5., создающие правовую определенность в отношениях сторон по вопросу пересмотра арендной платы в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2013г. по делу №А36-4887/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова