Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А36-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 131 Закона о банкротстве должны быть направлены на формирование конкурсной массы должника и отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, отсутствие указанных сведений в отчетах и не доведение информации об использовании имущества должника третьим лицом до кредиторов противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, в том числе заявителей на получение информации о результатах конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи.

Отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим Чепурновым А.А. вопрос использования ООО «Борсолино» имущества должника согласно указанному договору, а также выдача конкурсным управляющим гарантийных писем третьим лицам с кредиторами не обсуждался, меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предпринимались.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А., исполняя обязанности руководителя общества в силу статьи 129 Закона о банкротстве, не принял мер по упорядочению отношений должника и ООО «Борсалино» по пользованию нежилыми помещениями и земельным участком, направил в регистрирующий орган для подтверждения юридического адреса гарантийные письма, согласно которым ООО «Ротонда» обязалось предоставить в аренду соответствующие офисные помещения, подтверждающие готовность должника на заключение договоров аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б, для представления их третьим лицам: ООО «Сталь Инвест», ООО Типография «Медия Принт», ООО «Трест-Восток Спецстрой», ООО «Велес», ООО «Сити», ООО «Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания» (л.д. 63-69 том 2).

Результатом выдачи конкурсным управляющим гарантийных писем явился факт государственной регистрации вышеуказанных предприятий по адресу должника (л.д. 6 - 31 том 1).

Юридические лица, зарегистрированные по месту нахождения должника, пользовались указанным адресом.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела акты обследования адреса местонахождения юридического лица от 22.05.2013, с учетом положений статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Также судом области также обоснованно не приняты объяснения старшего госналогинспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Игнатовой Ю.Ю. от 22.05.2013, полученные в ходе проведения обследования нежилого помещения должника, поскольку из них следует, что собственник помещения препятствует проведению обследования путем недопущения внутрь помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления  конкурсного управляющего А.А. Чепурнова о дате проведения обследования помещений должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании выданных Чепурновым А.А. гарантийных писем, третьи лица приобрели юридический адрес по месту нахождения должника, т.е. административном здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе залогового ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по предоставлению гарантийных писем и не заключению договоров аренды в установленном законом порядке, обременили имущество должника правами третьих лиц на использование объекта недвижимости в целях связи с ними по этому адресу, что может отрицательно сказаться на его цене при реализации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры аренды имущества должника с указанными лицами, а также доказательств, подтверждающих предоставление конкурсным управляющим в регистрирующий орган гарантийных писем в отношении ООО «Борсолино» и ООО «Строительная компания «Граунд».

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут факт возмещения ООО «Борсолино» расходов ООО «Ротонда», доводы заявителя в части предоставления в пользование ООО «Борсолино» имущества без взимания платы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А., направив в регистрирующий орган гарантийные письма на предоставление в аренду ООО «Сталь Инвест», ООО Типография «Медия Принт», ООО «Трест-Восток Спецстрой», ООО «Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания» нежилых помещений должника в целях государственной регистрации без заключения соответствующего договора аренды, за счет должника создал для указанных предприятий определенные блага в части регистрации их по месту нахождения должника безвозмездно.

Ссылаясь на отказ указанных лиц от заключения договора, конкурсный управляющий не представил суду доказательств направления в их адрес договоров аренды.

Гарантийные письма от 10.07.2012, 20.07.2012 № 44 были выданы на предоставление в аренду офисного помещения №12, площадью 18 кв.м., 16, 8 кв.м. расположенные на 3 этаже административного здания, право собственности, на которое на дату выдачи гарантийных писем не зарегистрировано (л.д. 66, 67 том 2);

Право собственности на самовольные постройки производственной базы должника, в том числе лит.А - административное здание площадью 1037, 2 кв.м. признано за ООО «Ротонда» решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4944/2012 от 30.01.2013, вступившем в законную силу, т.е. после выдачи конкурсным управляющим гарантийных писем.

Таким образом не включение в отчет о ходе конкурсного производства данных о передаче ООО «Борсолино» самовольных построек в пользование по договору бессрочного пользования частью помещений и земельного участка от 21.10.2009 года и о выдаче гарантийных писем третьим лицам на возможность предоставления в аренду нежилых помещений, право собственности, на которое не зарегистрировано, не нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть только объект, принадлежащий на праве собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

С учетом положений главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по принятию на себя обязательств по сдаче в аренду помещений могли быть совершены только в интересах должника, кредиторов и направлены на достижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости предоставления в регистрирующий орган гарантийных писем в целях конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, Чепурновым А.А. при предоставлении гарантийных писем в регистрирующий орган и не заключении договоров аренды с третьими лицами, приобретшими юридический адрес по месту нахождения должника, были допущены нарушения принципов разумности и добросовестности, а, следовательно, положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению ООО СК «Граунд» от 05.09.2013, направленному конкурсному управляющему Чепурнову А.А. денежные средства в сумме 26 602 руб. 92 коп. за период с 24.05.2010 по 24.12.2010 перечислялись во исполнение договора аренды транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя Киселева Ф.А. в части, а именно признании действий конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А., выразившихся в представлении имущества должника ООО «Ротонда»: ООО «Сталь Инвест», ООО Типография «Медия Принт», ООО «Трест-Восток Спецстрой», ООО «Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания» без взимания платы за пользование не соответствующими требования Закона, поскольку указанные действия совершены не в интересах кредиторов и должника и не направлены на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, основания для признания незаконными действий управляющего по предоставлению имущества должника (самовольной постройки) третьим лицам: ООО «Велес», ООО Сити Ломбард», ООО Строительная компания «Граунд» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в нарушение требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве нарушены сроки сдачи деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы, что подтверждается копиями деклараций по земельному налогу и справкой, подтверждающей факт регистрации поступивших от ООО «Ротонда» уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2012 (л.д. 129 – 142, том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по своевременной уплате налогов и представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций отклоняется по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов, по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности закреплена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Обязанности по уплате налогов, представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности для юридических лиц, подлежат исполнению и лицами, признанными арбитражным судом несостоятельными (банкротами).

В силу указанной нормы юридическое лицо исполняет предусмотренную обязанность до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно ч. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, обязанности должника по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности подлежат исполнению конкурсным управляющим, который исполняет обязанности руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров в целях правильного учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Чепурновым А.А. в отчете о ходе конкурсного производства указана информация о привлечении в качестве бухгалтера Брейкиной В.И. на основании договора от 01.03.2011 и его расторжении по договоренности.

По данным налогового органа (л.д. 129 – 142, том 2), налоговые декларации за 2010-2012 были направлены в адрес уполномоченного органа по почте только 27.06.2013, иных доказательств, подтверждающих своевременное направление конкурсным управляющим налоговых деклараций в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим исполнение Чепурновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротонда» по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно подпункту «в» пункта 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Отчеты конкурсного управляющего, в том числе и отчет по состоянию на 26.07.2013 не отражает поступление денежных средств от эксплуатации недвижимого имущества должника.

Представление отчета о ходе конкурсного производства должника и иной информации направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсному