Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А36-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющему было известно о нахождении у ООО «Борсалино» с 2009 года имущества должника, как находящегося в собственности (земельный участок), так и самовольно построенного.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих положительный результат для должника – размер поступления денежных средств от ООО «Борсолино» в конкурсную массу за весь период конкурсного производства.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» А.А. Чепурнова, адресованная НП МСРО «Содействие», признана обоснованной в части не исполнения в полной мере требований абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротств)», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим нарушен п. 2. ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части представления полной и достоверной информации собранию кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также в части.

Не отражение конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства достоверных данных о владении и пользовании имущества должника третьим лицом - ООО «Борсолино», данных о предоставлении имущества должника, в аренду третьим лицам, а также сведений о предоставлении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду без взимания арендной платы с ООО «Сталь Инвест», ООО Типография «Медия Принт», ООО «Трест-Восток Спецстрой», ООО«Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания», с правом приобретения указанными лицами юридического адреса по месту нахождения должника, лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства и размере предполагаемых расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы уполномоченного органа и Киселев Ф.А. в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А. выразившиеся в:

- представлении имущества должника ООО «Ротонда»: ООО «Сталь Инвест», ООО Типография «Медия Принт», ООО «Трест-Восток Спецстрой», ООО «Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания» без взимания платы за пользование

- не исполнении обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, непредставлению отчетности управляющим системы налогообложения за 2011 год;

- не включении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства достоверных данных о владении и пользовании имущества должника третьим лицом - ООО «Борсолино», данных о предоставлении имущества должника, в аренду третьим лицам, а также сведений предоставления имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду без взимания арендной платы с ООО «Сталь Инвест», ООО Типография «Медия Принт», ООО «Трест-Восток Спецстрой», ООО«Управление механизации», ООО «Жилищная строительная компания».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.09.2013 года по делу №А36-6711/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Чепурнова А.А.  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов