Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А08-7350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                      Дело № А08-7350/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу № А08-7350/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» (ОГРН 1083123014700) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 08.08.2012 № 12-12/51,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – представители не явились, надлежаще извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» - представители не явились, надлежаще извещено,                                         

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» (далее – общество «Бел-ВЭД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.08.2012 № 12-12/51  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 08.08.2012 № 12-12/51 признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с  нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Бел-ВЭД».   

Обосновывая апелляционную жалобу, инспекция со ссылкой на положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, кодекс) указывает, что при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

Поскольку, как указывает налоговый орган, материалами дела доказан факт  поступления в третьем квартале 2010 года  обществу «Бел-ВЭД» от общества с ограниченной ответственностью «Трастстройгрупп» (далее – общество «Трастстройгрупп»)  денежных средств в сумме 26 844 443,3 руб. по платежным поручениям с выделенным в них налогом на добавленную стоимость в сумме 4 094 915,08 руб. и с указанием в качестве назначения платежа на предварительную оплату по договору поставки  от 26.04.2010 № ТСГ 260410,  и указанные суммы отражены обществом в бухгалтерском учете  на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», то у общества возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с поступившей суммы предварительной оплаты в  указанном налоговом периоде с учетом произведенных в том же периоде отгрузок товара  на сумму 861 140,31 руб.  и 29.09.2010 на сумму 5 208 684,1 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Так как фактически обществом налог с суммы поступившей предварительной оплаты исчислен не был, то им занижена налоговая база и подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, на что, как считает налоговый орган, обоснованно указано в решении от 08.08.2012 № 12-12/51.

Представленные обществом соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.09.2010 с дополнительными соглашениями от 11.10.2012 № 1 на сумму 6 279 141,22 руб. и от 03.12.2010  без номера на сумму 6 638 973,58 руб.  не отражают, по мнению налогового органа, реальных взаимоотношений, сложившихся между обществом «Бел-ВЭД» и его контрагентом, так как заемные обязательства  в сумме 13 007 000 руб. были отражены в бухгалтерском учете общества  «Бел-ВЭД» лишь в первом полугодии 2012 года, то есть после вручения обществу акта выездной налоговой проверки, в то время как в спорном периоде – третий квартал 2010 года  в учете были отражены обязательства и расчеты с контрагентом по поставке товара.

Также в обоснование  апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на показания главного бухгалтера общества «Бел-ВЭД»  Кутеповой К.М., данные ею в судебном заседании от 24.01.2013  в качестве свидетеля, согласно которым договор новации возник на стадии представления возражений на акт налоговой проверки, и на результаты графологической экспертизы  подписей руководителя общества «Трастстройгрупп» Писклова В.В. в соглашении о новации и дополнений к нему, из которой следует, что подписи в них  выполнены не самим Пискловым В.В., а иным лицом.

О недобросовестности общества «Бел-ВЭД» применительно к установлению реальности его взаимоотношений с обществом «Трастстройгрупп» свидетельствует также, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что общество препятствовало проведению экспертизы на предмет давности изготовления соглашения о новации, возражая против производства микровырезок из штрихов подписи (записи), оттиска печати и свободного поля соглашения.

Таким образом, как полагает налоговый орган, совокупностью представленных доказательств подтверждается поступление на расчетный счет общества в третьем квартале 2010 года именно предварительной оплаты за предстоящую поставку товара по договору поставки от 26.04.2010 № ТСГ 260410, в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость за указанный период с поступившей предварительной оплаты.

Общество «Бел-ВЭД» в представленных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает общество, соглашение о новации от 30.09.2010 было заключено им с обществом «Трастстройгрупп» в связи с невозможностью исполнения договора поставки  от 26.04.2010 № ТСГ 260410 в полном объеме, определенном договором.

Поскольку в результате  заключения соглашения от 30.09.2010 обязательство по поставке товара было заменено на заемное обязательство, и новация произошла в том же периоде, в котором поступила предварительная оплата по договору поставки, то, по мнению налогоплательщика, в силу прекращения обязательства по поставке товара поступившие денежные средства утратили характер предварительной оплаты по договору поставки и приобрели характер заемных денежных средств.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем  стороны условились  осуществлять возврат заемных  средств как в денежной форме, так и путем отгрузки товара, не опровергает факт новации обязательства по поставке товара в заемное обязательство в спорном налоговом периоде – третьем квартале 2010 года. 

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка общества «Бел-ВЭД» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам  проверки составлен акт от 05.06.2012 № 12-12/34 и принято решение от 08.08.2012 № 12-12/51, которым общество «Бел-ВЭД», в том числе,  было привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 353 627 руб. за неполную уплату  налога на добавленную стоимость. Размер штрафа определен налоговым органом с  учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Также данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 613 122 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 608 174 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года – 439 164 руб., за 3 квартал 2010 года – 3 097 103 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней по данному налогу, а также налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что обществом за 4 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, полученных в счет оплаты за предстоящую поставку товаров.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.09.2012 № 130, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 08.08.2012 № 12-12/51 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 619 421 руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 3 097 107 руб. и начисления соответствующей суммы пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что с момента заключения между обществами «Бел-ВЭД» и «Трастстройгрупп»  соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство правоотношения по договору поставки между названными организациями прекратились и возникли правоотношения по договору займа.

Поскольку новация обязательства по поставке в  заемное обязательство произошла в том же налоговом периоде, в котором обществу «Бел-ВЭД» поступили денежные средства в виде предварительной оплаты, а  заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для налога на добавленную стоимость в силу положений статей 146, 153 Налогового кодекса, то, как указал суд области, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 097 107 руб.  за третий квартал 2010 года, а также соответствующих пеней и санкций.

Также суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что общество «Бел-ВЭД» недобросовестно в налоговых правоотношениях.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса общество «Бел-ВЭД» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса  сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая