Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А08-7350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса  по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 № 103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Возможность новации обязательства, возникшего из договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, в заемное обязательство,  прямо предусмотрена статьей 818 Гражданского кодекса.

Вместе тем, буквальное толкование  положений статей   414 и 818  Гражданского кодекса не позволяет сделать вывод о том, что новированный в заемное обязательство  долг, возникший из договора купли-продажи, может быть возвращен в той же форме, в какой предполагалось исполнение обязательства по договору купли-продажи, так как указанное означало бы, что  новация не состоялась.

Проанализировав  документы, представленные в материалы дела обществом «Бел-ВЭД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества и его контрагента в рассматриваемом случае не свидетельствуют о их намерении создать отношения по займу денежных средств, прекратив при этом обязательства из договора поставки.

В частности, налоговым органом при проведении проверки установлено и налогоплательщиком в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, подтверждается, что после заключения соглашения о новации от 30.09.2010  обществом «Бел-ВЭД» не было произведено в адрес  общества «Трастстройгрупп» ни одного платежа  в качестве возврата займа.

В то же время, на основании дополнительного соглашения   от 11.10.2010 № 1 к соглашению о новации от 30.09.2010  обществом «Бел-ВЭД» в адрес общества «Трастстройгрупп» была произведена поставка труб  бесшовных холодно и  теплодеформированных  из коррозионностойкой стали по товарной накладной от  11.10.2010 № 46 на сумму  6 279 141,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  957 835,10 руб.

На основании  дополнительного соглашения  от  03.12.2010 № 2 к соглашению о новации от 30.09.2010  произведена поставка в адрес общества «Трастстройгрупп» труб  бесшовных холодно и  теплодеформированных  из коррозионностойкой стали по товарной накладной от  03.12.2010 № 71 на сумму  6 638 973,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  1 012  724,78 руб.

Об отсутствии у сторон соглашения о новации реальных намерений по исполнению заемного обязательства свидетельствует включение в соглашение о новации условия о том, что  возврат займа может быть осуществлен  путем отгрузки товара (пункт  1.3 соглашения), а также срок возврата, установленный  в том же пункте соглашения – по истечении пяти лет со дня подписания соглашения и  размер платы за пользование денежными средствами -  1 процент годовых, составляющий сумму  650 325 руб., подлежащую уплате  также по истечении пяти лет с момента подписания соглашения (пункты 2.1, 2.2 договора).

С учетом того обстоятельства, что размер ставки рефинансирования, установленный указанием  Банка России от 31.05.2010,   составлял на момент заключения соглашения о новации  7,75 процентов годовых, плата за пользование денежными средствами, установленная  соглашением, не может быть признана  сколько-нибудь экономически обоснованной  и   подтверждающей реальность взаимоотношений сторон по договору займа, тогда как  первичные учетные документы на отгрузку  труб  бесшовных холодно и  теплодеформированных  из коррозионностойкой стали подтверждают реальное исполнение  обществами  «Бел-ВЭД» и «Трастстройгрупп» договора поставки.

Также о нереальности соглашения о новации свидетельствует то обстоятельство, что данные о наличии заемного обязательства были отражены обществом в бухгалтерской отчетности лишь  за полугодие 2012 года, а не в периоде фактического совершения данной хозяйственной операции, на что обоснованно указано налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки. 

Указанное обстоятельство подтверждается   показаниями бухгалтера  общества «Бел-ВЭД» Кутеповой К.М., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции  24.01.2013.

Согласно  показаниям свидетеля Кутеповой К.М., отраженным в протоколе судебного заседания, сведения о заемном обязательстве, возникшем из соглашения о новации, были отражены в бухгалтерском учете общества «Бел-ВЭД»  после окончания выездной налоговой проверки в 2012 году. В 2010 и 2011 годах данные сведения не были отражены в учете и отчетности общества.

Изложенное доказывает, что соглашение о новации, представленное обществом «Бел-ВЭД» налоговому органу после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, реально не исполнялось сторонами, а их действия, напротив, были направлены на дальнейшую реализацию обязательств по договору поставки от 26.04.2010 № ТСГ 260410, вследствие чего характер полученных налогоплательщиком денежных сумм по названному договору в третьем квартале 2010 года  соответствует правовой природе авансовых платежей.

Поскольку представленными в материалы дела документами доказано,   что полученные обществом  «Бел-ВЭД» в третьем квартале 2010 года денежные средства по договору поставки от 26.04.2010 № ТСГ 260410 в сумме 26 844 443,3 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 095 197,58 руб.),  являются оплатой в счет предстоящих поставок, то в отношении поступившей денежной  суммы, с учетом произведенной обществом  в том же периоде  отгрузки  на сумму 6 069 824,41 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 925 905 руб.), у общества возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы 20 774 618,89 руб. (26 844 443,3 руб. – 6 069 824,41 руб.) в сумме 3 097 103 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса по итогам соответствующего налогового периода, то есть третьего квартала 2010 года.

Факт признания руководителем общества «Трастстройгрупп» принадлежности ему подписи в соглашении о новации сам по себе, в отсутствие доказательств реального намерения у сторон соглашения исполнять его, не может являться доказательством  новации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так как совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи и буквальным толкованием условий соглашения о новации, с учетом последующих  действий сторон соглашения, факт возникновения заемного обязательства из соглашения о новации не подтвержден, то  суд области необоснованно, с нарушением принципов оценки доказательств, положил в основу судебного акта лишь показания Писклова В.В. о подписании им  соглашения о новации и дополнительных соглашений  к нему как доказательство реальности заемного обязательства, в то время как иными представленными по делу доказательствами  подтверждено, что  фактически соглашение о новации не исполнялось сторонами и стороны не имели намерений на его исполнение.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду от 08.08.2012 № 12-12/51 в части начисления обществу «Бел-ВЭД» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 3 097 103 руб. с пенями за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 496 631,22 руб. и штрафом в сумме 619 421 руб. за неуплату налога, предусмотренным  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду подлежащей удовлетворению.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу № А08-7350/2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу № А08-7350/2012 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская