Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А08-5979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                 Дело № А08-5979/2013

город Воронеж                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-5979/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ОГРН 1023101637932),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (далее – общество «Белгородрыба», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 № 14-13/53 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 22.07.2013 № 14-13/53 обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 № 6068, выставленного во исполнение оспариваемого решения и в пределах оспариваемых сумм, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Определением от 01.10.2013 заявление общества «Белгородрыба» о принятии  обеспечительной меры до вступления в силу решения, которое  будет  принято по заявлению о признании недействительным решения инспекции  от 22.07.2013 № 14-13/53, удовлетворено; налоговому органу было запрещено производить принудительное взыскание денежных средств, указанных в  требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. № 6068, выставленном на основании решения инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 01.10.2013 как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда Белгородской области и отказать обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения статей 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), а также на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83), указывает на непредставление обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, которое будет принято по рассматриваемому делу.

По мнению налогового органа, доводы общества, положенные в основу обжалуемого определения суда, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Встречного обеспечения налогоплательщиком не представлено.

Как полагает налоговый орган, положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют налогоплательщику гарантию немедленного восстановления его прав и законных интересов в случае признания обжалуемого решения налогового органа недействительным полностью или в части, в связи с чем реальная необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

При этом недополучение налоговых поступления влечет недофинансирование расходных статей бюджета, а, следовательно, нарушает баланс интересов третьих лиц. Таким образом, принятая обеспечительная мера, по мнению инспекции, нарушает баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что 09.12.2013 судом первой инстанции по данному делу уже принято решение,  которым его требования частично удовлетворены. При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, списание денежных средств с его расчетного счета  может существенно затруднить немедленное исполнение решения суда.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «Белгородрыба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в  бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.05.2013 на основании решения о проведении выездной проверки от 27.05.2013 № 14.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2013 № 14-13/39дсп и принято решение от 22.07.2013 № 14-13/53дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 1 416 372 руб.

Кроме того, данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 22.07.2013  за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 398 200,51 руб., а также предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога в сумме 117 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 05.09.2013 № 121 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2013 № 14-13/53дсп, общество «Белгородрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 416 372 руб.,  и об  уменьшении указанного штрафа до 100 000 руб. на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

Данное заявление определением арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу № А08-5979/2013  принято к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному принудительному взысканию  сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. № 6068, выставленном на основании решения инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53,  до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, возможностью невыплаты заработной платы сотрудникам. Также общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании  решения налогового органа недействительным, в то время как испрашиваемыми обеспечительными мерами не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Согласившись с доводами общества «Белгородрыба», суд первой инстанции определением от 01.10.2013 удовлетворил его ходатайство, запретив налоговому органу производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 г. № 6068, предъявленного на основании решения инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55 следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности,   при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 № 14-13/53дсп и с ходатайством о запрете инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм на основании данного решения, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.

При этом обществом в материалы дела было представлено требование № 6068 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных